Ложная женщина. Невроз как внутренний театр личности - Альфред Щеголев

Часть I. Ложная женщина О мужественности и женственности

В обыденном сознании половая жизнь человека наивноотождествляется с его сексуальной активностью, но в действительности эта жизньтаинственна и глубока. Наш мир отвернулся от ее таинственной глубины, а можетбыть, сама она, загадочная и мистическая, сокрылась от его циничного взгляда,от его интеллектуальной болтовни, моральных претензий и исследовательскогоблуда. Уйдя из духовного мира современного, чрезмерно социализированногочеловека, недостойного ее, она оставила его безнадежно плоским, жалкоограниченным, внутренне бесполым, компенсаторно похотливым. Мужчина и женщинаразличаются по биологическому полу, а их социально-культурные половые роли – ихмужественность и женственность – оказываются ненужными нашему больномуобществу.

Современный человек, увы, все больше опускается до уровнякакого-то бесполого, духовно оскопленного индивидуума, который в половомотношении способен лишь к биологическому размножению и к связанным с этимнепосредственным радостям, но лишен стремления к духовному преображению черезполовое воссоединение, в котором пол, половинное, половинчатое существованиечеловека должно обрести свою исконную цельность, целостность, и в этом плодотворномпревращении сотворить в себе нового человека – личность, человека Духа, ибо мырождаемся дважды: один раз – для жизни, второй раз – для творчества и любви.Личность есть святой плод человечества, и тайна личности лежит в глубине пола.Пол, личность и творчество сокровенно и неразрывно связаны между собой.Вдохновение пола, половая любовь, всегда побуждает человека к творчеству,творческому самовыражению, и только оно кристаллизует в нем Личность, дает тотмасштаб мироощущения и миропонимания, который духовно перерождает и преобразуетчеловека.

Кризис половых ценностных ориентации, половыхвзаимоотношений, свидетелем которого мы являемся, оборачивается кризисомтворчества, кризисом духовности, кризисом чрезмерно социализированной личности,ибо для духовно бесполого, нетворческого, механически функционирующего, излишнеинтеллектуализированного или, напротив, бездумно-поверхностного индивидуумажизнь, в конце концов, оборачивается жестокой бессмыслицей и пошлостью, потомучто только для личности жизнь имеет смысл, только в личности она получаетмогучий всеобъемлющий резонанс.

Каждый из нас живет, действует, чувствует, мыслит не какнекая абстрагированная природно-социальная единица, то есть некий человеквообще, но всегда либо как мужчина, либо как женщина. Не абстрактный человек, аименно мужчина или именно женщина соотносятся с миром, их окружающим, пребываютво взаимодействии с ним, и их отношение к миру, их бытие в мире зависит отопределяющих особенностей его (мужского) или ее (женского) мироощущения и миропредставления.

О природе половых различий написано немало. Литературныйобзор на эту тему потребовал бы отдельной книги. Ни в коем случае не отбрасываясуществующие воззрения на сей предмет, хотя и не во всем с ними соглашаясь, иуж, разумеется, никак не претендуя на универсальность своего взгляда, я, тем неменее, попытаюсь сформулировать свое понимание половых различий. К этомуподвигает меня желание разобраться в истоках кризиса половых взаимоотношений,который переживается современным миром и во многом определяет судьбу грядущегосоциума.

Человек рождается с естественной биологическойпринадлежностью к тому или другому полу, но эта принадлежность сама по себе ещене гарантирует того, что биологический мужчина окажется непременномужественным, то есть будет обладать соответствующим полоролевым поведением, абиологическая женщина будет в том же смысле женственна. Биологический полпредполагает только объективное функционирование данного индивида в качествесамца или самки, но ничего не говорит о его половом переживании и самосознании.Последнее во многом определяется социальными и культурными влияниями, стилемвоспитания в раннем детстве, а также склонностью психики человека кформированию той или иной полоролевой установки.

Многие исследователи отмечают, что мужчина становитсямужественным, а женщина – женственной в процессе усвоения ими соответствующихполовых ролей, принятых в данном обществе. Однако было бы нелепым полагать, чтополовая роль – это исключительно социальный норматив, внедренный в сознаниеиндивида. Во многом она определяется и неосознаваемыми мотивами поведения,различными у мужчин и женщин. Полоролевые предписания, принятые в данномобществе, сами по себе еще недостаточны. Необходимо наличие некоего «центракристаллизации» мужских и женских свойств характера, который определял быпредпочтительные способы мужского и женского социального функционирования. Чтоможет выступать в качестве таких «центров кристаллизации» полового самосознаниямужчин и женщин? Здесь моя мысль до банальности проста: мир дан человеку в двухипостасях – как мир внешний, объективно существующий, и как мир внутренний,субъективно переживаемый. От того, какие ценности существования – объективныеили субъективные – наиболее значимы для человека, во многом зависит его половаянаправленность. Половое самосознание всегда связано с этими ценностнымиориентациями и вне их оказывается, так сказать, повисшим в воздухе. Япостараюсь показать, что пол основан именно на этой глубинной, частонеосознанной предпочтительности либо объективной, либо субъективной сторонысуществования.

Половая принадлежность накладывает отпечаток на все существочеловека, она определяет не только социальную половую роль, которую исполняетчеловек, но и его влечения, его сознательную модель мира, его взаимоотношения смиром, мотивы его действий и поступков, стиль поведения. Сфера половойактивности гораздо шире, чем область сексуальной активности, и вбирает в себявсего человека целиком. Мужественность и женственность – половые символы двухмиров – сами по себе представляют две достаточно обособленные душевные сферы ипроявляются в различных ценностных ориентациях мужских и женских характеров.Попытаемся проследить эти ценностные ориентации в собирательном образетипичного мужчины и типичной женщины.

Если говорить о мужчине и мужественности, то сразу жеследует заметить, что типичный мужчина приемлет и утверждает действительностьреально и объективно существующую, всякая иная реальность представляется емунедостоверной, сомнительной, расплывчатой, иллюзорной.

Самого себя мужчина воспринимает и понимает, скорее всего,как объект, существующий в системе объективного окружения и подверженныйвлияниям этого окружения. Свое душевное содержание он соотносит прежде всего своздействием на него вполне реальных ситуаций либо в настоящем, либо в прошлом.Какое-то метафизическое, вне критериев объективности, существование душиотрицается им напрочь как совершенно непонятное и ненужное усложнение егосистемы мира. В своих действиях мужчина желает руководствоваться исключительноразумными моделями ситуаций, любой поступок, как его самого, так и окружающих,он должен в конечном итоге отследить, объективно осмыслить. Сознание мужчинытяготеет к отражению мира как объекта, и логика мужчины есть часто не что иное,как процесс осознания последовательных изменений в существовании интересующегоего объекта. Своими сознательными суждениями мужчина хочет нащупать и раскрытьизвестный порядок, правило, закон, господствующий в объективнойдействительности, с тем чтобы попытаться изменить доступную ему реальность вжелаемом направлении. Он пробует обнаружить закономерность, формулу, котораяупорядочивала бы систему его миропредставления. Это приводит к тому, чтоумственная модель мира часто становится для него более значимой, чем сам мир.Склонность к анализу, к построению абстрактных суждений является причиной того,что ему доступнее отвлеченная теоретическая деятельность, свободная от вязкостичувственного восприятия: он может мыслить отвлеченно, обобщенно, абстрактно,находя в этом определенную, сугубо мужскую удовлетворенность от перетасовки икомбинаций занимающих его понятий. Характеристики наблюдаемого или изучаемогоим явления мужчина всегда пытается уложить в категории пространства, времени,причинности; «чудесное» поведение объекта раздражает и задевает его до тех пор,пока он не подведет под него пусть минимальную, но «объективную» базу.