Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... - Микаэл Дашян Страница 14

Рассмотрим и другие прецеденты, собранные с официального интернет-ресурса Федеральной антимонопольной службы, по которым у читателя может сложиться впечатление о работе антимонопольных органов:

а) 20 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в отношении ООО «Империя-тур». Ранее Московское УФАС России признало ООО «Империя-тур» нарушившим ч. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписало Обществу прекратить нарушение.

ООО «Империя-тур» и ООО «Сеть магазинов горящих путевок» являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. ООО «Империя-тур» размещает световую рекламу над входом в офис туристического агентства «Империя-Тур»: «Империя-тур туристическая компания. Продажа Горящих туров» с использованием товарного знака «горящих», правообладателем которого является ООО «Сеть магазинов горящих путевок».

Товарный знак «Горящих» (словесное обозначение) зарегистрирован по 35, 36, 39, 41, 42 классам Международной классификации товаров и услуг [44].

б) 14 августа 2007 г. Белгородское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возбудило дела в отношении ООО «Глобус-Нефте-Ком» и ООО «Гарант» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Поводом для возбуждения дел послужило поступление заявлений от ООО «Курскоблнефтепродукт» на действия указанных хозяйствующих субъектов, которые в своей деятельности на АЗС незаконно используют товарный знак «ТНК», исключительные права на использование которого принадлежат Тюменской компании ОАО «ТНК – ВР Холдинг». ООО «Курскоблнефтепродукт» является пользователем неисключительного права на использование товарного знака «ТНК» по лицензионному договору с ОАО «ТНК – ВР Холдинг» на территории Курской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей [45].

в) Федеральная антимонопольная служба по Алтайскому краю (УФАС России) признало ООО «Витотех» нарушившим ст. 14 Закона о защите конкуренции. Дело в отношении ООО «Витотех» было возбуждено по жалобе ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Нарушение выразилось в регистрации в качестве товарного знака оригинальной части фирменного наименования ООО – «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Алтайское краевое УФАС России установило, что один из бывших учредителей ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» зарегистрировал ООО «Витотех», которое осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке, а в июне 2006 г. эта компания получила свидетельство о регистрации товарного знака.

Более того, используя свое исключительное право на товарный знак, ООО «Витотех» направило в адрес ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» претензию с требованием о запрете использования зарегистрированного товарного знака.

Однако антимонопольное управление признало действия ООО «Витотех» актом недобросовестной конкуренции, так как ВИТОТЕХ является оригинальной частью фирменного наименования ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ», введенного данным Обществом в оборот для индивидуализации товаров, работ, услуг намного раньше даты приоритета товарного знака [46].

г) В Самарское УФАС России обратилось ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Агроторг-Самара», выразившееся в недобросовестной конкуренции в виде разработки, производства и введения в оборот майонеза «Провансаль 67%» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой майонеза «Провансаль Сдобри®», являющейся авторской разработкой ОАО «Нижегородский масложировой комбинат». По фактам, изложенным в заявлении, Самарское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Самарского УФАС России признала ООО «Агроторг-Самара» нарушившим авторские права на переработку авторского дизайна, но прекратила производство по делу, поскольку ОАО «Агроторг-Самара» в процессе рассмотрения дела добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства (вывело из реализации продукцию с дизайном, сходным до степени смешения с дизайном ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»), а также приняло на себя обязательства по устранению его последствий путем закупки и безвозмездного размещения в торговых точках сети ОАО «Агроторг-Самара» в течение всего 2007 г. продукции ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» [47].

Однако не всегда на конкурентов можно собрать доказательный материал и доказать факт недобросовестной конкуренции. В ряде случаев для получения секретов производства или нарушения исключительных прав используются сверхсовременные технологии, практически исключающие возможность подтверждения агрессии. Такие действия вполне можно отнести к промышленному шпионажу.

Впрочем, некоторые мероприятия могут и не противоречить законодательству. Здесь самое время обсудить вопросы этики.

Недавно, изучая список патентов на промышленные образцы, я обратил внимание на патент РФ № 61256 на промышленный образец «Домашний угловой иконостас» (патентообладатель: Юдин Ю.Н.; приоритет от 22 июля 2005 г.). Чем больше я изучал сведения о патенте, тем больше задумывался о том, что вопросы этики и нравственности будет необходимо осветить в этой книге в отдельной главе.

Для большего понимания добавлю, что указанный выше промышленный образец характеризуется «наличием апостольского ряда, содержащего иконы апостолов, ряда святых...». Далее продолжать не стану...

Вопросы этики становятся весьма актуальными при консультировании по вопросам интеллектуальной собственности. Длительная процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности предполагает длительное сотрудничество правового консультанта или патентного поверенного и клиента. Впрочем, нередко можно встретить ситуацию, когда консультанты оказывают разовые консультационные услуги (например, помощь в составлении заявки и т.д.), не информируя клиента обо всех возможных последствиях. Во многом именно этим аспектом и обусловлено множество споров, связанных с «отъемом» товарных знаков в связи с их длительным неиспользованием.

Безусловно, многие клиенты не желают вдаваться в подробности и требуют простого оказания услуги, тем не менее полагаю, что в данной ситуации лучше потерять клиента, нежели взяться за работу, до конца его не проинформировав.

К сожалению, встречаются и более странные проявления правового нигилизма среди консультантов. Так, в Интернете можно без труда разыскать более подробную информацию о широко освещавшейся ситуации, когда консультанты одной известной юридической фирмы, причем консультанты достаточно высокого уровня, одновременно консультировали представителей двух спорящих компаний.