Мозг и разум в эпоху виртуальной реальности - Со Ёсон Страница 21

Физическая активность не исходит от самой деятельности как таковой или от физического тела. Причиной физической активности является душа [66].

Теория господства разума, то есть предположение о том, что разум воздействует на физическое тело, а не тело на разум, утвердилась на тот момент как научная теория. Таким образом, философская идея Декарта о том, что разум и материя отличны друг от друга, но при этом не находятся в противоречии друг к другу, не нова и в принципе была истолкована как возвращение к христианским воззрениям в этой сфере. Однако Декарт говорил, что сознание наблюдается только у людей, поэтому его утверждение по данному вопросу расходилось с мнением Аристотеля, утверждавшего, что и у растений, и у животных есть душа.

Однако, читая работы Декарта, с первого взгляда не ощущаются некоторые нестыковки в рамках высказываемых им идей, потому что в его мыслях отсутствует научный подход к рассмотрению происхождения мышления или принципов его работы. Например, Декарт говорит, что именно воображение каким-то образом вызывает изменения в идеях и равномерно распределяет энергию по мышцам. С его точки зрения, только воображение может двигать телом. Он также утверждал, что в будущем могут появиться автоматические устройства, или «автоматы» [67], как их назвал Декарт, способные двигаться с помощью набора механизмов без человеческих мышц, нервов, костей, артерий и вен. Автоматические механизмы отличаются от людей отсутствием способности говорить, наличием возможности двигаться с помощью механизмов, но они, вероятно, представлялись как примитивная форма современных компьютеров.

С другой стороны, мы признаем, что мышление не является сущностью, обладающей какой-либо протяженностью, а материя, в свою очередь, занимает пространство. Материя сама по себе является материей, и в ней нет какой-либо иной субстанции, поэтому с точки зрения материи ее свойства – это просто сопутствующий элемент. Например, у материи не может быть характера, пульса или жизненной силы, свойственных человеку. Декарт, кажется, заявляет о полезности действующих законов природы, сводя лишь к одному понятию материи то, что Аристотель разделял на материю и форму.

Декарт считал, что природа работает слаженно, как единый механизм. Во-первых, законы природы действуют в любой точке времени и пространства. Во-вторых, движущиеся тела не обладают сознанием, они лишь следуют за чем-то, и, в-третьих, по Декарту, изменение физических объектов изначально предопределено [68]. В этом контексте он детально объясняет явления природы. Декарт, определяя предметы окружающего мира, указывает на противоречивые и взаимодополняющие отношения между ними. Поскольку животных и растения можно охарактеризовать как протяженные объекты, они подчиняются законам природы.

В рамках теории Декарта о природе идея о том, что материя является уникальной сущностью, не имеющей отношения к душе наблюдателя, логически приводит нас к физике Ньютона и теории Ламеттри о том, что люди также являются сложными, но механизмами. Таким образом, постепенно основным течением в науке становятся теории изучения законов окружающего мира именно с точки зрения материи. Чтобы понять эти тенденции, необходимо несколько слов сказать о в какой-то мере парадоксальной исторической эпохе, в которой работали указанные выше деятели. Тогда природа понималась как определенная система, элементы которой находятся во взаимодействии друг с другом согласно собственным законам, независимо от действий отдельных наблюдателей. Закон времени также начинает рассматриваться как сила природы, неподвластная человеку. Подобного рода рамки выглядят достаточно недалекими, но эпоха того времени не способствовала философским попыткам представить свое видение функционирования законов природы.

Таким образом, научные знания стремительно развивались, при этом интересно, что тогда все равно четко ощущалось влияние традиционной христианской логики на развитие научной парадигмы. Это проявилось в том, что христианские догмы выступали своего рода маяком научного прогресса, а все отличные от нее знания вступили с ней в противоречие. Одним из типичных проявлений такого традиционного догматического подхода является известный случай, когда в 1633 году инквизиция признала Галилео Галилея виновным в антихристианской деятельности за то, что тот выдвинул гелиоцентрическую теорию и отстаивал свои позиции. Декарт, так же, как и Галилей, попытался опубликовать сравнение человеческого тела с автоматическими механизмами в «Le Monde», но, услышав новости о деле Галилее, отложил свою работу в дальний ящик.

Существует ли окружающий мир вне нашего восприятия? В XVII веке наука, которая все еще была тесно связана с философией, пыталась порвать с ней, рассматривая природу и все ее элементы только как материю. Другими словами, наука принимала позицию субъективного идеализма, в рамках которого считалось, что природа включалась в широкое понятие мышления. На тот момент стало ясно только то, что достигнуты пределы субъективистского понимания вещей. Поэтому Бенедикт Спиноза отстаивал позиции монистического дуализма, и философы, разделяющие идеи эмпиризма, такие как британский философ Джон Локк, выдвигают идею о существовании мыслящей материи, конкретизируя таким образом мысли Декарта относительно человеческого мозга.

Голландский философ Генрих Регий, который критиковал философскую мысль Рене Декарта, говорил, что дух – это всего лишь свойство протяженной материи. Поскольку душа располагается в физическом теле, способы мышления варьируются в зависимости от характеристик этого тела. Он делит мысли на разум и волю, разум подразделяется на восприятие и суждение, а восприятие он уже делит на ощущение, память и воображение. В рамках его подхода чувства рассматриваются как пусковой механизм мышления, но они формируются в головном мозге, который сам по себе не является органом чувств.

Материалистическая наука оказывает глубокое влияние на то, что исследования разума разделились на два направления. Если текущая гносеологическая философская школа – это одно направление, то психология XIX века – это второе направление. В частности, французский физиолог Жан Фернель (J. Fernel) придерживался материалистических позиций. Однако с его точки зрения, основой разума был не головной мозг, а сердце. Поэтому он утверждал, что активная разумная деятельность выражается посредством изменения температуры тела. Поэтому, согласно теории Фернеля, именно разум определяет, умирает ли тело или нет. Он считал, что разум тесно связан с различными физиологическими процессами в организме, не только питанием и ростом, но также частотой сердечных сокращений и дыханием, даже восприятием и движением тела. При этом влияние разума, как он писал, также доходит и до мозга. Обрисовывая свое понимание функционирования разума, Фернель описывал разум как «электрический ток, состоящий из мелких частиц» [69], который течет через нервную систему к мозгу.