Игра правил - Александр Фломастер Страница 25

— А никто и не говорит, — невозмутимо реагировал Мотя, — что нужно жить без денег. Деньги — обязательное средство нашего социума. Это обязательный ресурс. Но нельзя, чтобы средство становилось целью. Некоторые люди ошибочно понимают фразу: «Денег должно быть столько, чтобы о них не думать». Якобы её смысл в том, что денег должно быть «как можно больше» и тогда ты сможешь думать о чём-то другом. Тогда как в действительности её смысл в поиске баланса между возможностью не думать об отсутствии необходимого потребления и возможностью не думать о защите излишков. А нувориши, приведённые тобой в пример, не нашли баланса, и оттого их жизнь ужасна. Защита излишков поглотила их целиком и уничтожила.

— Как говорил Эрнест Хемингуэй, — ухмыльнулся В, — «дайте человеку необходимое, и он захочет удобств, обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши; осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному; позвольте ему получать изысканное — и он возжаждет безумств; одарите его всем, что он пожелает, — он будет жаловаться, что его обманули и что он получил совсем не то, что хотел». Отсюда следует несостоятельность твоего понятия об «излишках» потребления. Необходимость потребления изменяется по мере достижения каждого последующего уровня. Достигнув одного, ты сразу же желаешь другого. Человек всю жизнь идёт от меньшего к большему, и нет никакого баланса. Каждый берёт столько, сколько может взять, и при этом никогда не перестаёт думать о деньгах. А фраза: «Денег должно быть столько, чтобы о них не думать», — лишь шутливый намёк на их бесконечную необходимость, а совсем не то, что ты тут навыдумывал.

— Непреложное правило в действии, — с досадой в голосе отвечал Мотя, — «Одна ошибка — порождает череду ошибок». Непонимание смысла замечательного высказывания Хемингуэя породило ошибочные выводы и в понимании фразы про деньги. Смысл его высказывания не в необходимости проходить весь путь от «необходимого» к «безумствам». Совсем наоборот. Смысл в том, что человек, идущий путем погони за потреблением, — всегда разочаровывается в своём пути. Хемингуэй стремится донести мысль о необходимости останавливаться на адекватном уровне потребления и дальнейшем поиске себя в созидании. Например, обзаведшись крышей над головой, пищей и одеждой, остановиться на уровне потребления «необходимое» или «удобства» и наслаждаться жизнью, не корячась до «роскоши»…

— Деление потребления, — возражал В, — на «необходимое» и «роскошь» — весьма условно. Для человека с высоким уровнем жизни — предметы роскоши становятся необходимостью. Природа распределила ресурсы неравномерно. Кто-то родился умным и сильным, а кто-то глупым и слабым. Умный и сильный возьмёт больше власти, глупый и слабый меньше. Не существует никаких тобой выдуманных границ, где заканчивается жизненно необходимое материальное благо. У всех людей разные потребности. Кому-то нужно мало, кому-то много. Кто-то может взять много, кто-то мало. Следовать усложнению — это и есть реализовать весь свой потенциал в заработке денег. Все люди разные, и не существует никаких общих критериев достаточности или оптимальности. Что оптимально и достаточно для одного, то недостаточно и неоптимально для другого.

— Хоть природа распределила ресурсы неравномерно, — тут же вступился Мотя, — но при всей неравномерности распределения люди остаются равными в возможности реализовать имеющиеся ресурсы. Ты имеешь возможность реализовать свои ресурсы так же, как и я свои. Пусть и ресурсы у нас с тобой различны. Ты равен мне в этой возможности, а я равен тебе. Ты реализуешь своё, а я своё. Нет никакого различия между нами. Этот принцип общий для всех. Каждый человек равен другому человеку в возможности реализации собственного ресурса. И оптимальность хоть и количественно разная для всех, но существует для любого конкретного человека. Да, ты прав: что оптимально и достаточно для одного, то недостаточно и неоптимально для другого. Но для каждого есть его собственная достаточность и оптимальность. И в этом мы опять же все едины. У каждого из нас есть своя возможность реализовать ресурсы. И разность ресурсов и оптимальности дана людям не для того чтобы меряться переменными друг с другом: «у кого больше ресурсов» или «у кого какая оптимальность». А чтобы каждый реализовывал имеющийся ресурс для собственного совершенствования. Чтобы каждый находил свою персональную оптимальность в каждом аспекте жизнедеятельности. Для кого-то оптимальным будет «необходимое», для другого «комфорт», а для третьего «роскошь». Мысль о том, что каждому человеку якобы в обязательном порядке нужно гнаться за максимальным потреблением — в корне ошибочна. Все люди разные, с разными материальными потребностями, необходимыми для достижения баланса и гармонии. Но сам по себе заработок денег — это лишь следствие реализации потенциала вообще, но никак не причина и не самоцель. Заработок денег представляется самоцелью лишь паразитам, соискателям власти. Полноценный же человек обретает деньги как следствие того, что занимается выбранной деятельностью. И если программист-изобретатель из Кремниевой долины зарабатывает на своём деле миллионы, а человек, шьющий обувь, зарабатывает своим трудом в тысячи раз меньше, то они вполне могут быть счастливы в одинаковой степени. Если заработок обеспечивает им достаточное материальное потребление для их персональной оптимальности, то они счастливы. А может быть и так, что более счастлив именно шьющий обувь профессионал с более скромным доходом. Ведь при меньших деньгах у него может быть значительно больше ресурсов для действия в целом.

Я не стал вставлять свои необдуманные возражения и вопросы, а попытался до конца разгрести в голове их разговор о деньгах и власти. Слишком уж много всего упало на мой мозг в этом направлении за последние пятнадцать минут. Рассуждения о ресурсах, деньгах, властолюбии и ценностях. Неужели они успевают обрабатывать такой пласт разношерстной информации прямо по ходу протекающего диалога? Или каждый просто говорит всё, что хочет, и чхать он хотел на восприятие оппонента? Но если бы так, то они бы не отвечали друг другу, а тараторили что-то своё наперебой без умолку. А они отвечают! И так отвечают, что другому мало не кажется. Значит, всё-таки успевают… я поймал себя на размышлениях о какой-то незначительной дребедени вместо сосредоточенного разбора задуманного. Да, точно — «деньги и власть», «деньги и власть»!

Первое, что встает перед глазами при произнесении связки двух слов «деньги и власть», — это хозяин одной из компаний, где я работал много лет назад. Самодовольный круглолицый толстяк невысокого роста, любящий раздавать нравоучения направо и налево и оттого чувствовать себя королём положения. В то время я ещё выпивал, и, конечно же, бывало, выпивал и с ним на праздниках и всяческих корпоративах. Чаще на корпоративах, приуроченных к надуманным «победам» нашей фирмы. Мизерные и незначительные, какие-то недоуспехи, они раздувались до гигантских и праздновались с размахом победы в третьей мировой войне. Звучали громкие лозунги и получасовые тосты. Так проявлялись извечно читаемые и реализуемые шефом мотивационные пустышки тимбилдинга. От их реализации он мнил себя гением менеджмента и стратегии. И на одном из таких празднований, подсев ко мне с рюмкой коньяка, он прочел мне очередную лекцию об успешности. О том, что «нужно мыслить, как чемпион». Что «богатый от бедного отличается лишь образом мышления» и о всякой подобной чепухе, которую в нынешнее время легко можно встретить в набитых ботами бизнес-пабликах. Но очень точно я запомнил произнесенные им «11 правил хорошего управленца», по его заверению, являющиеся детищем его собственных умозаключений и измышлений, а оттого и предметом гордости. Кстати говоря, я не замечал, чтобы он афишировал их ранее или в последующем. Но в тот день и на пьяную голову, видимо, не устоял от возможности блеснуть пониманием излюбленного вопроса. Я примерял эти правила к поступкам современных «хороших управленцев» или, как сейчас модно говорить, «эффективных менеджеров» — и они ни разу не давали сбоя, и оттого много лет служили мне верной помощью и защитой во взаимодействии с таковыми. И звучали эти правила следующим образом.