Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков Страница 46

В августе этого года был принят закон о сельхозналоге. Его должны были платить владельцы приусадебных участков, не только члены колхозов, но и другие категории граждан. Размер налога зависел от площади участка, но в налогооблагаемую площадь не входила земля под постройками, лесонасаждениями, дорогами. В расчёт принимались только сельхозугодья. Закон освобождал от уплаты налога владельцев участков площадью менее 50 кв. метров. Налог взимался по фиксированной ставке с каждой сотки участка. Законодатель установил ряд льгот по уплате сельхозналога, а некоторые категории граждан (агрономы, учителя, зоотехники) вообще освобождались от его уплаты.

Государство постепенно заменяло конфискационные инструменты налоговой политики на стимулирующие. Особенно в сфере производства и распределения продуктов питания. Пора было накормить оголодавшую за время военного лихолетья страну.

Поэтому в том же 1953 году разовый сбор за торговлю на колхозных рынках был существенно снижен. А в ряде случаев (для отдельных категорий продавцов и по отдельным группам товаров) он был вообще отменён.

В 1957 году был сделан ещё один важный шаг, направленный на стимулирование производства. Власти отменили патентный сбор для промышленных и торговых предприятий. В 1958 году население сельских районов освобождается от дорожной повинности. Обязанности по содержанию и строительству местных автодорог возлагается на предприятия и колхозы.

Таким образом, налоговая политика советского государства в 40-е – 50-е годы XX века доказала свою гибкость. Государство достаточно умело переходило от мобилизационной к стимулирующей системе. В целом, несмотря на определённые издержки, страна могла концентрировать свои финансовые возможности для решения стоявших перед ней задач.

Советский Союз в эпоху своего расцвета был готов к труду и обороне.

08.05.2015

Одной из важнейших проблем в правовом регулировании рыночных отношений до последнего времени являлось отсутствие эффективных механизмов распределения ответственности между юридическими лицами и их руководящими органами. Сам по себе институт корпоративной собственности такого распределения не предполагает, что на практике порождает массу проблем. Топ-менеджеры крупных корпораций, осуществляя от их имени большую часть полномочий собственников, освобождены от ответственности, которую обычный собственник нести обязан.

Сложилась парадоксальная ситуация: там, где речь идёт о физических лицах, и фигурируют относительно небольшие суммы, собственник отвечает по своим обязательствам всем своим скромным имуществом. А руководитель огромной компании, отдающий распоряжения по многомиллионным сделкам, освобождён от ответственности за результаты своей деятельности.

Но к сегодняшнему моменту законодатель постепенно выправил ситуацию. И теперь директор хозяйственного общества как единоличный руководитель компании может быть привлечён к различным видам юридической ответственности за принимаемые им от имени возглавляемого юридического лица решения. Рассмотрим способы, при помощи которых государство сегодня борется с нерадивыми руководителями хозяйственных обществ. Обратим внимание в первую очередь на то, каким образом государственные интересы могут отстоять налоговые органы.

Действующее законодательство даёт возможность налоговым органам привлекать директора хозяйствующего общества, совершившего налоговые правонарушения, к административной и в ряде случаев даже к уголовной ответственности. При этом директор выступает как специальный субъект правонарушения, как своеобразное должностное лицо коммерческой структуры. Если речь идёт об административной ответственности, то персональная ответственность директора может сопровождаться и ответственностью юридического лица: оштрафованы могут быть как организация, так и её руководитель. Об этом прямо говорится в п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ. А вот к уголовной ответственности юридические лица в Росси не привлекаются. Здесь наказан может быть только руководитель компании.

Административные составы в области предпринимательской деятельности описаны нормами гл. 14 КоАП РФ: ст. 14.1 КоАП РФ; ст. 14.2 КоАП РФ; ст. 14.3 КоАП РФ; ст. 14.7 КоАП РФ. В них речь идёт, в том числе, об обмане покупателей, о нарушении нормативных требований к рекламе.

В качестве наказания за подобные правонарушения предусматривается наложение денежного штрафа и дисквалификация руководящего лица (запрет на замещение определённых должностей в течение определённого срока).

Кроме того, ещё ряд составов описан в гл. 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг»: ст. 15.4 КоАП РФ); ст. 15.5 КоАП РФ; ст. 15.6 КоАП РФ.

Здесь речь идёт о непредоставлении тех или иных сведений в контролирующие органы.

Уголовный кодекс РФ также содержит ряд статей, которыми установлена ответственность директора компании за преступления, связанные с исполнением руководящих функций: ст. 198 УК РФ; ст. 199 УК РФ; ст. 199.1 УК РФ; ст. 199.2 УК РФ. Здесь речь идёт о различных формах уклонения от уплаты налогов.

За преступления закон предусматривает наказания не только в виде штрафов. Директор хозяйственного общества может быть в подобных случаях привлечён к обязательным работам или даже приговорён к лишению свободы.

Отмечу, что процедура привлечения к уголовной ответственности предполагает соблюдение более строгих, чем в случае с административной ответственностью требований по установлению формы вины. Во всех указанных выше случаях для привлечения к уголовной ответственности органам следствия необходимо доказать наличие в действиях обвиняемого вины в форме прямого умысла. То есть он должен был осознавать противоправный характер совершаемых деяний и желал наступления общественно-опасных последствий подобных деяний (действий или бездействий).

Если говорить о хозяйственных и экономических правонарушениях, то, наверное, наибольшую опасность для государственных и общественных интересов представляют злоупотребления менеджеров и участников/учредителей коммерческих юридических лиц при проведении процедуры банкротства. Сразу скажу, что механизмы уголовной ответственности в этих случаях помогают слабо. Такие составы, как «Преднамеренное банкротство» (ст. 196 УК РФ) очень сложно применить на практике. Значит, остаётся лишь такой инструмент, как гражданско-правовая ответственность. Гражданский кодекс предусматривает возможность привлечения руководителей юридического лица в ряде случаев к субсидиарной ответственности. Напомню, что субсидиарной называется имущественная ответственность субъекта по обязательствам другого лица в части, не покрываемой имуществом этого лица.