Взламывая психиатрию - Том Джексон Страница 5

Доктор Томас Уиллис изложил результаты своей работы в книге Cerebri anatome («Анатомия мозга»), занявшей ключевое место в истории неврологии – науки, изучающей структуру мозга. На самом деле это было первое появление термина «неврология». Уиллис изучил артерии, которые питают мозг, и обнаружил любопытное перекрученное формирование из кровеносных сосудов у основания черепа. Эта структура, получившая название круга Уиллиса, или Виллизиева круга, отличается встроенной избыточностью. Так, если один сосуд выходит из строя, то кровь всегда может пойти по другому. Таким образом, мозг может продолжать функционировать, даже если он серьезно ранен.

Иллюстрации в книге Томаса Уиллиса, показывающие множество сложных деталей, были выполнены не кем иным, как Кристофером Реном – одним из величайших архитекторов Англии, спроектировавшим собор Святого Павла в Лондоне и многие другие знаменитые здания в XVII веке.

Форма и содержание

Томас Уиллис интересовался не только картированием физической структуры человеческого мозга: он хотел понять, что делает каждая его часть. Его идеи перенесли неврологию из мира духов, мерцающих в желудочках, на этап первого современного анализа работы мозга. Уиллис воспользовался совершенно иным подходом к идее здравого смысла Авиценны. Отталкиваясь от сравнения человеческого мозга с мозгом других животных, он предположил, что человеческие способности – рациональное мышление и воображение – расположены в верхней части органа. Это самая большая часть человеческого мозга, намного больше, чем аналогичные структуры у животных. Уиллис думал, что нижние части мозга были вовлечены в основные функции, такие как, например, дыхание. Он назвал эту нижнюю область мозга мозжечком, что означает «маленький мозг», в отличие от термина «головной мозг», который относится к большинству остальных его частей. (Мозжечок Уиллиса был общим термином для определения задней части мозга, а не конкретной структурой, которую он описывает в современной науке.) Уиллис также дифференцировал «серое вещество» головного мозга и «белое вещество» – волокна, которые идут от мозга к телу.

Складчатый мозг

Поверхность человеческого мозга сложена в пухлые округлые гряды, известные как извилистые складки (извилины) и лежащие между бороздами (углублениями) на поверхности полушарий конечного мозга «Долины», отделяющие одну извилину от другой, называются бороздками Уиллис предположил, что каждая извилина отвечает за определенную функцию и получает сенсорную информацию от более основательных областей под ними

Медицинские исследования заложили некоторые основы психологии. Другие нам дали философы. Англичанин Джон Локк задал важный вопрос: откуда приходят знания?

Джон Локк был основателем эмпирической школы философии, которая считает, что знание приходит через опыт. Поэтому человеческий мозг при рождении, по словам Локка, – это tabula rasa, или чистый лист. Он совершенно пуст, но по мере того, как ребенок растет и общается с миром, его мозг заполняется. Многие постулаты современной психологии основаны на этой концепции разума, проходящего через несколько этапов развития, – и психического расстройства, возникающего, когда дела с этим развитием идут плохо.

Идентичность

Локк рассматривал свое утверждение о содержании ума, воображая его как «обмен между принцем и нищим». Два тела были неизменны, но мысли и воспоминания поменялись местами. Локк хотел знать, кто из них теперь был принцем, а кто – его подданным.

Накопление опыта

В своем «Опыте о человеческом разумении» 1690 года Локк предположил, что человеческий разум, или сознание, сформирован путем приобретения и установления иерархии идей, от самых простых – светлое, темное, плавное, острое и т. д. – и постепенно до самых сложных, которые он накапливает в течение жизни, когда разум воспринимает мир, в котором он оказался. Многие философы до него утверждали, что по крайней мере часть личности – врожденная. Платон верил, что наши души знают все, но мы забыли это при рождении и нуждаемся в том, чтобы пробежаться по нашим воспоминаниям.

Трактат Локка, который на самом деле представлял собой работу в четырех книгах, стал критическим ответом на дуализм Декарта. Все, что есть в уме, сказал Локк, возникает как впечатление, созданное внешним миром.

Другие предполагали, что Бог запечатлел универсальные идеи (в основном о Боге) у всех в разуме. Однако Локк отказался принять концепцию существования врожденного знания. Вместо этого он считал, что личность полностью пластична и меняется во многих отношениях, пока мы растем и приспосабливаемся к жизни. Личность – это запись ментального отчета о прожитой жизни, и если разум потерян или изменен, то и личность тоже меняется, рассуждал Декарт. Но если кто-то теряет память полностью и может рассчитывать только на новый опыт, становится ли такая личность совершенно другим человеком?

Студенты факультетов психологии страшно любят ставить друг друга в тупик при помощи головоломки Джорджа Беркли. Этот ирландский философ сказал, что ничто не может существовать таким образом, чтобы иметь хоть какое-то значение для нас, пока разум не воспримет это.

Беркли сказал бы, что «Три мудрые обезьяны» действуют правильно. Если они ничего не видят или не слышат – зла не существует, и не о чем говорить.

Если в лесу падает дерево и никто этого не видит, издает ли оно какой-нибудь звук? Примерно такие вопросы молодые люди, изучающие работу разума, любят задавать друг другу. Джордж Беркли сказал бы «нет» и пошел дальше, потому что он не был там, чтобы увидеть это дерево (и весь лес), а значит, оно не имело осмысленного существования! Хотя его предшественник Джон Локк предположил, что мозг наполнен опытом всего мира, Беркли считал, что мозг – единственное место, где мир существует.

Ментальные впечатления

Англо-ирландский епископ Беркли опубликовал несколько работ на тему, которую он назвал «нематериализм». Его центральную философскую идею иногда обозначают как «бытие – это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает». Это немного неточно, поскольку Беркли не сомневался, что внешний физический мир существует, но его проблемой было сомнение в возможности того, что мы когда-нибудь узнаем что-либо об этом. Беркли сказал: все, что мы имеем, – это ментальные впечатления от внешнего мира, обеспечиваемые чувствами. Здесь нет доказательств чего-либо еще. А значит, мир не вынуждает нас понимать это определенным – или истинным – способом. Вместо этого мы проецируем на него собственный опыт, и все причины и следствия, что мы можем наблюдать, вызваны нашими действиями, а не являются такими по природе. Этот подход действует и в отношении нашего сознания – существует ли оно только потому, что мы это поняли?