Как завоевать города и страны - Милтон Котлер Страница 5

Я хотел бы поблагодарить Глобальный институт McKinsey за отслеживание тенденций глобализации, урбанизации и изменения ландшафта международного бизнеса, а также за обеспечение общественной доступности данного богатого исследовательского материала.

Ни одна моя книга не может быть успешной без участия моей красивой и умной жены, Греты Котлер, профессионального менеджера по международному бизнесу.

Компании – средние и крупные транснациональные компании (ТНК) – должны понимать, где продавать свои товары и услуги. На своем внутреннем рынке они должны принять решение, где с географической точки зрения следует разместить головной офис, региональные представительства, производство, логистические центры и сбыт. Компании должны правильно выбирать города, поскольку преимущество, которое дает верный выбор города, имеет более важное значение для успешного ведения бизнеса, чем национальное преимущество.

По мере того как компании выходят на зарубежные рынки, они решают, на территории какой нации/наций производить и продавать свою продукцию, и выбирают определенные места, в которых будут осуществлять свою административную и производственную деятельность, а также распределение и сбыт. Если компания выбрала в качестве рынка сбыта Китай, где им разместить свой головной офис в этой стране? Какой город выбрать: Пекин, Шанхай, Гонконг? Или любой другой город Китая? Помимо этого, в каждом городе Китая, в котором компания планирует работать, необходимо создать территориальные подразделения. Выбор структуры расположения территориальных подразделений по всему миру – это важнейшая задача, которая может стать решающей для успеха компании.

В каждом государстве есть ряд городов, различных по степени важности, а также национальной и глобальной досягаемости. Некоторые города мира больше, чем многие государства. В 2007 году в Большом Токио, городской агломерации с общей площадью 13 500 км², проживало 35 миллионов человек. Это было приблизительно равно населению Канады и превышало население Малайзии, Нидерландов и Саудовской Аравии [1]. Другие крупные городские агломерации включают в себя Шанхай, Пекин, Мумбаи, Дели, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Лондон, Мехико, Сан-Паулу, Буэнос-Айрес, Рио-де‑Жанейро, Дакку, Лагос, Москву, Каир и Стамбул, и их население также больше, чем население некоторых стран. Эти города создают огромную долю валового национального дохода государств. Каждый такой город имеет развитые экономические, политические и социальные отношения с другими городами и нациями.

Мы исходим из того, что рост благосостояния наций теснейшим образом связан с ростом благосостояния их основных городов. Уровень валового внутреннего продукта (ВВП) в крупнейших городах растет быстрее, чем ВВП стран, в которых они находятся. Крупнейшие города – источник благосостояния нации, и никак не наоборот. На рынках крупнейших городов тех или иных стран осуществляются инвестирование, торговля и потребление.

Тем не менее специалисты по экономике развития в течение 70 последних лет концентрировали внимание на формировании государственности и экономическом росте стран, а не на росте городов. После Второй мировой войны Организация Объединенных Наций, Всемирный банк, Международный валютный фонд, равно как и сверхдержавы – США и СССР – придерживались политики построения национальной экономики и рассматривали такой подход как ключ к экономическому развитию и росту. Формирование государственности связано с политикой и структурой органов центрального государственного управления, военной модернизацией, социальным планированием, широкомасштабной инфраструктурой, глобальными и двусторонними торговыми соглашениями, мировой финансовой интеграцией, а также с поддержкой сельского хозяйства.

Когда центральные группы планирования в Советском Союзе, Китае, Индии и других государствах выступили за централизованную политику и взяли под контроль местную инициативу, во многих городах вышеупомянутых стран замедлился экономический рост, снизились качество окружающей среды и социальная стабильность. Экономика Советского Союза пришла в упадок, потому что пришли в упадок его города. Такое же предупреждение можно было сделать и в адрес Соединенных Штатов. Федеральное правительство не обращало особого внимания на экономический рост ключевых городов Америки. Они допустили экономический спад городов ввиду бесконтрольного роста пригородов, финансовых задолженностей, социальной инженерии, а также переселения хозяйствующих субъектов и кадров в другие регионы страны и за ее пределы. Города рассматривали как места, где можно облегчить участь неимущих, а не как места, подходящие для экономического роста. В меньшей степени то же самое можно было сказать и о Европе.

Конечным результатом стало увеличение требующего больших затрат бюрократического аппарата центрального правительства, вялый экономический рост, политический раскол, массовая коррупция, а также хроническая социальная неустойчивость. Из политических соображений национальные ресурсы распределяются по регионам страны, и едва ли представляется возможным сконцентрировать их в ведущих рыночных городах для ускоренного роста и увеличения государственных доходов. Данное распределение ресурсов по благоприятным с политической точки зрения регионам страны является одной из экономических угроз как при демократическом, так и при автократическом режиме.

Соединенные Штаты Америки и Индия являются хорошими примерами такой ситуации. В США за счет программ по предоставлению целевых субсидий штатам и городам федеральные ресурсы распределяются в соответствии с критериями «справедливости», не имеющими никакого отношения к производственному потенциалу городов-получателей. Этого слишком мало для большого числа городов, и всегда не достаточно для того, чтобы ускорить экономический рост. Индийский национальный конгресс отошел от первоначальной политики целевых инвестиций в инфраструктуру, рассчитанной на стимулирование экономических инвестиций, в пользу политики гарантированного дохода и предоставления скидки на зерно для жителей сельской местности (10 % от рыночной цены). Результатом стало сокращение прироста ВВП с 9,3 % (2010–2011) до 5 % (2012–2013) [2]. Поскольку центральные правительства, как правило, не могут инвестировать в города, занимающие ключевое положение для обеспечения экономического роста, местные органы городского и районного самоуправления вынуждены брать ответственность на себя и запускать программы по стимулированию инвестиций.