Глобальное потепление. Скептическое руководство - Бьорн Ломборг Страница 7

РАЗВЕ СОКРАЩЕНИЕ ВЫБРОСОВ НЕ ЭКОНОМИТ ДЕНЬГИ?

Чаще всего утверждается, что уменьшение количества выбросов приведет к экономии денег. Например, вы могли бы понизить температуру в вашем доме и надеть свитер или отключить некоторые приборы, когда они не используются. В Британии во время недели, посвященной проблеме глобального потепления, Тони Блер торжественно пообещал убавить температуру на домашнем термостате, а сэр Дэвид Аттенборо — отключить зарядное устройство своего мобильного телефона. Можно ли считать, что это ничего не стоит, и здесь есть даже какая-то выгода? В конце концов, маленькие счета за отопление или электричество означают, что денег о вашем кармане стало больше.

Обычно экономисты с недоверием относятся к подобным заявлениям. И они задают вопрос: почему вы этого не делаете, если это действительно в ваших интересах? Зачем сэр Дэвид дожидался именно этой недели, чтобы публично обещать отключить свое зарядное устройство, если в его интересах было делать это все время? Это очень похоже на случай, когда японский министр экологии пытался отключить отопление в феврале 2006 года в соответствии с условиями Киотского соглашения:

Программа «Warm Biz» «министерства Японии призывает всех чиновников и бизнесменов надеть теплые свитера и шарфы, чтобы не включать отопление. «В действительности сейчас не так и холодно. Нам всем тепло у наших компьютеров», — заявил представитель министерства Масанори Шишидо, но при этом признался, что ему приходится носить термобелье.

Нам также часто говорят о всевозможных способах повысить эффективность потребляемой в доме энергии, что мы редко делаем, но на этом можно экономить деньги. По снова экономисты задают вопрос: почему мы до сих пор не сделали этого, если это так выгодно? Например, инженеры и производители заявляют, что теплоизоляция в доме уменьшила бы плату за отопление на 22–53%. Результаты исследования показали, что эти цифры сильно преувеличены, и это объясняет пассивность населения. В Британии один известный архитектор-эколог призывает домовладельцев установить на крышах своих домов небольшие и почти бесшумные ветрогенераторы. При их стоимости в тысячу фунтов и обещанной экономии электричества до 50% эта идея кажется перспективной. Однако испытания показали, что такой ветрогенератор обычно вырабатывает только 5% потребляемой в хозяйстве энергии, то есть одну десятую обещанного количества.

Ученые, лоббисты и политики говорят, что мы должны попытаться решить все проблемы мирового значения, касающиеся не только изменения климата, но и всего остального. Тем не менее мы этого не делаем. Аналогично, часто отмечают, что «мы обладаем технологией», способной во многом повлиять на глобальное потепление. Это правда. Но у нас также есть технологии, позволяющие летать на Луну, однако мы редко ими пользуемся. Это слишком дорого.

Поэтому если у нас нет ресурсов для решения всех наших проблем (или мы их не используем), мы должны задуматься о приоритетах. Совершенно ясно, что проблему выбросов CO2 надо как-то решить, и очевидно, что сократить их количество до нуля нереально, потому что это может привести цивилизацию к вымиранию.

Один из способов решить эту проблему — рассмотреть следующую тонну CO2, которую мы собираемся выбросить в атмосферу. Сколько вреда она принесет? И как избежать этого с наименьшими затратами?

Допустим, что в следующем году две женщины будут отвозить своих детей в школу и забирать их оттуда на автомобилях, производя тонну CO2. А 125 человек оставят на всю ночь включенными зарядные устройства своих мобильных телефонов (в отличие от Дэвида Аттенборо), и за год эти устройства произведут еще одну тонну CO2. Три человека будут ежедневно в течение четырех минут принимать горячий душ и добавят в атмосферу еще одну тонну CO2. Кроме того, многие промышленные и коммерческие процессы, о которых большинство из нас ничего не знает, также добавят свои тонны.

Тогда встает вопрос — которую из этих тонн мы должны исключить в первую очередь? На этот вопрос сразу не ответить. Может быть, родителям школьников следует ходить пешком? Может нам надо запретить 125 людям заряжать свои мобильные телефоны? Но как это осуществить? Это та самая неясная сторона налога на углерод — получается, что мы не должны выяснять, кому первому следует сокращать свои выбросы. Первыми обязаны сделать это те, кто меньше всего пострадает.

Если ввести налог в 1 доллар на выброс 1 тонны CO2, бензин подскочит в цене на 1 цент за галлон. Каждая женщина, отвозящая в школу своего ребенка, должна будет платить на 50 центов больше в год. Счета за электричество начнут расти, и те 125 человек все вместе заплатят на 1 доллар больше — каждый будет переплачивать менее 1 цента. А за душ вам придется платить дополнительно 33 цента. И мы не знаем, кто первый слегка изменит свои привычки, и изменит ли их вообще. Но мы знаем, что есть люди, которые это сделают. Возможно, они заняты в промышленности, потому что повышение цены на цент за галлон скорее привлечет ваше внимание, если вы потребляете тонны бензина.

Налог на выброс CO2 в 1 доллар за тонну приведет к общему сокращению выбросов приблизительно на 2%. Не стоит забывать, что это превышает повышение эффективности на 1%, которое получается при более разумном использовании энергии («свободное» сокращение). Получается, что у нас есть очень простой и полезный рычаг для сокращения выбросов. И хочется узнать — почему нам не использовать этот рычаг постоянно? При налоге в 30 долларов на тонну CO2 мы сможем сократить выбросы почти на 40%!

Но сокращение выбросов тоже стоит денег. Как уже было сказано ранее, промышленным предприятиям придется переходить на более дорогое топливо или более дорогие технологии. В каком-то смысле уменьшение времени, проведенного в душе, тоже что-то стоит. Если горячий душ стоит 10 центов в минуту, то после подсчета ваших финансов и недолгих размышлений вы выбрали бы четырехминутное пользование душем ежедневно. Если налог на углерод превысит эту стоимость, вы решите, что будет достаточно трехминутного душа. Мы добьемся сокращения выбросов CO2, но вы также останетесь недовольны потерей минуты под душем, которая ранее стоила 10 центов.

В макроэкономической модели общий налог на CO2, равный в настоящее время 1 доллару, составляет более 11 миллиардов долларов. Так что стоит дважды подумать. прежде чем повысить этот налог до 30 долларов, что даст в результате общую сумму почти в 7 триллионов долларов.

В сущности, стоимость увеличения налога надо сопоставить с пользой от понижения глобальной температуры. К такой мысли можно прийти двумя путями.

Двигаясь только в одном направлении, мы могли бы считать СО2, загрязнением атмосферы. Этот газ является побочным продуктом многих видов человеческой деятельности. Деятельность сама но себе важна для нас, но загрязнение представляет проблемы для других. Трудность заключается в том, что мы не учитываем эти проблемы при выборе технологий, так как проблемы нас не касаются. Но если бы нам пришлось оплачивать нанесенный ущерб, тогда эти проблемы вдруг стали бы нашими. Вот что скрывается за принципом «платит тот, кто загрязняет окружающую среду». Если мы должны оплатить причиненный ущерб, то это необязательно означает, что мы прекратим свою деятельность — в конце концов, мы в ней нуждаемся, но придется сопоставить ее результаты с наносимым ущербом, и делать только то, в чем больше пользы, чем вреда.