Глобальное потепление. Скептическое руководство - Бьорн Ломборг Страница 9

Модели показывают, что без участия Соединенных Штатов в Киотском соглашении денежных средств остается совсем немного. В итоге Европа, Япония и Новая Зеландия выплачивают 1,5 триллиона долларов, большая часть из которых идет на пустое сотрясение воздуха, а оставшаяся часть уйдет на крайне незначительное изменение температуры в 0,04°C к 2100 году.

Все затраты и выгоды, перечисленные выше, предполагают глобальное и эффективное выполнение принятых соглашений — использование наиболее подходящих методик, общее координирование и достижение запланированных результатов. Если бы богатые страны не использовали дополнительные квоты, которые имеет Россия, расходы возросли бы почти вдвое, практически не принося дополнительной пользы. Резонно сокращать выбросы в той местности, где это дешевле всего, иначе общие расходы станут практически бесконечными. В Великобритании, после того как США вышли из соглашения, налог на выброс CO2 составляет около 5 долларов за тонну. Однако Великобритании нужны электрогенераторы, чтобы поставлять 10% своего электричества из возобновляемых источников, согласно так называемым Обязательствам по использованию возобновляемых источников энергии. В настоящее время соответствующие издержки составляют 169 долларов — более чем в 30 раз дороже. И не забывайте, что налог, установленный Киотским соглашением, слишком высок по сравнению с ущербом, причиняемым CO2, который равен 2 долларам за тонну. Таким образом, на каждый потраченный в соответствии с Обязательствами по использованию возобновляемых источников энергии доллар Великобритания возвращает себе 3 цента, а ее добрые дела оцениваются примерно в 1 пенни.

Многие все-таки не соглашаются с тем, что Киотское соглашение обходится миру очень дорого, не принося положительных результатов, и требуют продолжить начатое. Но продолжение бессмысленного дела нельзя назвать разумным поступком, как раз об этом и говорят наши модели. Дальнейшее сокращение выбросов будет, вероятно, стоить еще дороже, принося все меньше пользы. Также не стоит забывать, что эти расходы предполагают использование самых эффективных методов.

Все большее сокращение выбросов становится все более дорогостоящим — эта тенденция также легко объяснима. Если мы немного сокращаем выбросы CO2, это сделать легко, так как придется потратить только небольшую сумму. Образно это можно представить так: первыми мы срываем те плоды, которые висят низко, — к ним легко дотянуться. Однако когда мы пытаемся еще больше сократить выбросы, это становится все дороже, — нам приходится тянуться за плодами, которые висят высоко. При этом, когда мы осуществляем первые сокращения выбросов, мы уменьшаем верхнюю, самую серьезную часть температурного повышения. Далее мы приближаемся к более привычным температурам. Получается, что при более значительном сокращении выбросов расходы растут, а выгода уменьшается.

Это становится очевидным, когда вместо программы Киотского соглашения мы предполагаем более радикальные решения. Можно стабилизировать температурное повышение на уровне 2,5°C, это принесет много пользы — понижение температуры на 0,48°C, но увеличит расходы до 15,8 триллионов. Поучительно сравнить эту цифру с общими расходами, связанными с глобальным потеплением. Модели демонстрируют, что если бы глобальное потепление не происходило, мир стал бы богаче на 14,5 триллионов долларов. Таким образом, общую сумму расходов, вызванных глобальным потеплением, можно оценить в 14,5 триллионов долларов. Стабилизация температурного повышения на уровне 2,5°C фактически означает, что мы будем больше платить за частичное решение, чем за всю проблему целиком. Это невыгодная сделка.

Самый многообещающий план заключается в том, чтобы стабилизировать повышение температуры на уровне 1,5°C. Эта задача признана значимой для Европейского Союза, и важность её подтверждается ежегодно. Одна из основных моделей демонстрирует возможность реализации столь низкого температурного роста, но только ценой колоссальных расходов в 84 триллиона долларов. Каждый затраченный доллар принесет пользы на 8 центов.

На самом деле модели также указывают на снижение, которое принесет больше пользы, чем потребует на это расходов. Это решение устанавливает всеобщий налог на углерод, уравновешивающий будущие преимущества, которые получит окружающая среда от сокращения выбросов CO2. Величина налога на углерод стартует с 2 долларов за тонну, повышаясь примерно до 27 долларов к концу столетия. Этот рост отражает рост ущерба по мере увеличения количества CO2, в атмосфере. Общее воздействие на климат довольно незначительно, к концу столетия повышение температуры уменьшается только на 0,1°C. Удивительно, но то, что обходится в 600 миллиардов долларов, приносит в два раза больше пользы, то есть на каждый затраченный доллар приходится на 2 доллара общественных благ.

Такой результат ошеломляет и расходится с большинством предложений, направленных на борьбу с изменением климата. Мы стараемся сократить выбросы CO2, с помощью Киотского соглашения, но в действительности это ничего не дает. Многие, в том числе Европейский Союз, считают, что мы должны идти дальше, но экономические модели показывают нам, что это приведет, вероятно, к еще более незначительному использованию возможностей. В основном это говорит о том, что мы должны быть очень осторожными в нашей готовности влиять на глобальное потепление. Очень далеко выходить за рамки скромных оптимальных инициатив экономически неоправданно. Этот вывод напрашивается в результате изучения большого числа отдельных моделей.

Все основные экономические модели одинаково указывают на то, что незначительное сокращение выбросов оправдано. На встрече разработчиков всех экономических моделей был сформулирован основной вывод: «Текущие расчеты указывают, что «оптимальная» политика требует относительно незначительного уровня контроля за выбросом CO2». В научном журнале 2006 года были обобщены предыдущие исследования: «В результате проведенного изучения рекомендуется сократить выбросы парниковых газов до уровня ниже обычных прогнозов, но предложенные сокращения весьма умеренны».

Это понятный результат, потому что на переднем плане стоят экономические затраты, а получение выгоды отложено на столетия вперед. Если мы попытаемся стабилизировать выбросы, получится, что первые 170 лет потраченные средства во много раз превысят выгоду от результата этой программы. Они сравняются к концу XXII века, где-то в 2250 году, но все равно надо будет ждать, когда общая польза превысит общие затраты. В соответствии с этим одна научная статья подводит к тому, что «расходы, связанные с осуществлением программы, направленной на стабилизацию уровня выбросов, относительно велики для современных поколений и будут расти в течение следующих 100 лет. Польза от программы будет только в XXIV веке». Если наша задача — помочь многим поколениям, которые будут жить до наступления XXIV века, в том числе обездоленным людям, то уменьшение выбросов не является наилучшим решением, и нам следует направить свою энергию на решение многих других проблем, которые сделали бы будущий мир процветающим.

Нам, очевидно, нужны более разумные способы решения проблемы изменения климата.

Понятно, что все эти экономические теории уже не сыграют никакой роли, если мир полностью погибнет. Если большая часть населения умрет от жары, какое будут иметь значение более низкие налоги?