Жюльетта. Том I - Маркиз Де Сад Страница 111

— Думаю, можно пойти еще дальше, — подхватилаКлер-виль. — Если не возражаете, я попытаюсь рассмотреть подробно этупагубную и ужасающую догму об адских муках, и я убеждена, что к концу моихрассуждений у нашего друга не останется ни капли веры в этот, поражающийвоображение, но обременительный предрассудок. Готовы ли вы выслушать меня?

Мы согласно кивнули, и вот каким образом утонченная и мудраяКлервиль подступила к столь важному и щепетильному вопросу.

— Существуют определенные догматы, которые требуется нерассматривать, а принимать как гипотезы с тем, чтобы с их помощью отрицатьдругие. Цель моя — и вы согласитесь со мной, что это достойная цель —заключается в следующем: вырвать с корнем из вашей головы идиотский догмат обаде, поэтому не будет лишним, если я повторю все религиозные глупости на сейсчет. Полагая это исходным моментом моих обширных рассуждений, я вынуждена,пусть на время, приписать данному мифу реальное существование, надеюсь, выпростите мне подобную вольность, так как не можете подозревать меня в том, чтоя верю в этого отвратительного призрака.

Сам по себе догмат о существовании ада настолько лишенвсякой логики, все аргументы, обыкновенно выдвигаемые в его пользу, настолькослабы и неубедительны, настолько противоречат здравому смыслу, что нельзяперечислять их без краски стыда. Однако пойдем дальше и без жалости лишимхристиан всякой надежды на то, что им удастся поставить нас на колени перед ихужасной конфессией, давайте покажем им раз и навсегда, что догмат, которым онинамереваются напугать нас сильнее всего, испаряется как дым, как и все остальныеих призраки и домовые, при малейшем проблеске рациональной философской мысли.

Они, как правило и в первую очередь, употребляют следующиеаргументы в защиту своей невероятной и глупейшей выдумки:

1) Грех, будучи извечным в силу самого понятия греховности,противен Богу, а грешники заслуживают вечного наказания; Всевышний создалзаконы и употребляет свое всесилие для наказания тех, кто эти законы нарушает.

2) Универсальность данной доктрины и то, как следует еевоспринимать, запечатлены в Священном Писаиии.

3) Этот догмат совершенно необходим, ибо, в противномслучае, не будет возможности обуздать неверующих и преступников.

Вот на каких основах покоится все это гнилое сооружение, итеперь позвольте мне перейти к их разрушению.

Начнем с самого первого аргумента, который — я уверена, высогласитесь со мной — рассыпается в прах, если сопоставить степень серьезностичеловеческих проступков и меру божественного возмездия за них. Мы видим, чтосогласно этой доктрине самый ничтожный проступок карается с той же строгостью,что и самый серьезный; нам внушают, что Бог справедлив, так как же он допускаетподобную несправедливость? Кто все-таки сотворил человека? Кто дал ему страстии наклонности, за которые он должен терпеть адские муки? Кто, я вас спрашиваю,как не сам Бог? И эти полоумные христиане полагают, что их абсурдный Бог однойрукой вкладывает в человека определенные наклонности, а другой суровонаказывает его за то, что тот им подчиняется. Выходит, Бог не ведает того, чтотворит? Получается, что они подчиняются слепому и капризному деспоту? Разве незнал он, что человек, одаренный им властью поступать дурно, будет неизбежноупотреблять ее, хотя бы время от времени? Если Бог знал об этом, зачем он далчеловеку такую возможность? А если не знал, тогда зачем наказывает оннеправедника, хотя сам, как Создатель, несет за это вину?

Я полагаю очевидным тот факт, что при этих условиях,необходимых для спасения, у нас намного больше шансов попасть в ад, нежели врай. Так объясните мне, за что этот Бог с его хваленой справедливостью, за чтоон ввергает своих ничтожных, несчастных детей в столь ужасные беды? А посколькутак происходит от века, как осмеливаются ваши ученые доктора утверждать, будтовечное счастье и вечное несчастье предлагаются человеку на выбор в равнойстепени и будто его судьба зависит лишь от этого выбора? Если оказывается, чтобольшинству человечества суждены вечные муки, всезнающий Бог должен был знатьоб этом с самого начала: для чего тогда это чудовище сотворило нас? Может быть,его кто-то заставил? Тогда получается, что он не свободен в своих поступках. Аесли он сознательно, нарочно сделал так? Тогда он — негодяй. Нет, никто незаставлял Бога создавать человека, абсолютно и точно — никто, и если он этосделал просто-напросто для того, чтобы подвергнуть дело рук своих подобнойучасти, размножение человеческой породы представляется мне тягчайшим из всехпреступлений, а полное исчезновение человечества — самым благородным делом.

Если же, однако, вы считаете этот догмат необходимым, чтобывыразить величие Бога, я хочу спросить вас, почему этот Бог, такой великий идобрый, не сумел дать человеку свойств, столь нужных, чтобы избежать мук,ожидающих, возможно, девятерых из десяти живых существ. Разве не жестоко — этоеще мягко говоря! — со стороны Бога вложить в человека возможности ижелания, которые приведут его прямиком в ад? Как же можно снять с Богаобвинение либо в незнании, либо в порочности, что в принципе преступно в равноймере?

Если все люди равны в глазах Бога, который их сотворил,почему нет у них согласия относительно того, какие преступления заслуживаютчеловеку нескончаемые страдания? Почему готтентот осудит вас за то, что, будьвы китайцем, приведет вас в рай; как получается, скажите на милость, чтопоследний предоставит вам место в небесной стране блаженства за дела, которыеведут христиан в ад? Можно до скончания века перечислять различные мненияязычников, евреев, магометан, христиан, касающиеся средств, благодаря коимможно избежать вечных мучений и обрести блаженство: бесконечная, да ибесполезная, задача — описывать смешные ребяческие формулы и способы,придуманные для этой цели.

Давайте рассмотрим второй аргумент, закладываемый вфундамент этой гротескной доктрины, который со всей тщательностью излагается вПисании.

Свою мысль я хочу предварить таким замечанием: нет ни однойидиотской идеи, нет ни одной формы умопомрачительства, которая не пользоваласьбы в свое время всеобщим признанием и не была бы в моде; нет ни одной, которойбы не требовались последователи еще в большей мере, нежели толкователи; с техпор, как живут на земле люди, существуют и будут существовать дураки, а покаесть дураки, есть и будут боги, культы, рай, ад и тому подобные вещи. Поэтому япоостереглась бы использовать свойство универсальности в пользу той или инойверы. Вы мне скажете, что об этом черным по белому написано в Библии. Хорошо,допустим на минуту, что так называемые священные тексты обладают подлинностью ичто они действительно заслуживают внимания. (Полагаю, я уже ясно выразилась,что для опровержения некоторых абсурдных идей можно пользоваться другими, стольже абсурдными).

Итак, начну с того, что существуют серьезные основаниясомневаться в том, что в Писании вообще упоминается этот аргумент. Тем не менеепредположим, что там идет речь об универсальности, но ведь Писание рассчитанона тех, кто обстоятельно знаком с его постулатами, — того, кто их не знаетили отказывается в них верить, их авторитет убедить не может. И в то же времяутверждается, что на вечные муки обречены и те и другие. Какая же потрясающаянесправедливость!