Линкоры Британской империи. Часть 7. Эпоха дредноутов - Оскар Паркс Страница 11

«Гранд Флит».

Сохранение башни «Q» на уровне верхней полубы не давало разместить батарею 152-мм орудий выше и дальше в корму, чтобы прислуга оставалась сухой, как на «Эрине», кроме того, это привело бы к необходимости удлинения броневой защиты 152-мм батареи, а увеличенная ширина привела бы к большему водоизмещению, что не допускалось. Во время войны на кормовой надстройке были установлены два 76-мм зенитных орудия.

Сравнение конструктивной защиты английских и германских линейных кораблей

Вверху – «Айрон Дюк», внизу – «Кайзер»

Торпедные аппараты установили ниже ватерлинии в корму от барбета башни «Y», поскольку кормовой торпедный аппарат, устанавливаемый на предыдущих типах линкоров, все равно невозможно было использовать, вследствие чего его обычно демонтировали во время войны.

Установка прибора управления артиллерийским огнем главного калибра и наблюдательного поста на мачте вызвала возврат к тяжелой треногой конструкции. Приборы управления 152-мм орудиями расположили на верхнем мостике с бронированными визирами для каждой батареи на уровне палубы полубака в носу и на главной палубе в корме. Ранее при управлении стрельбой 152-мм орудий мешал дым, из-за чего стрельба в открытом море была затруднительна.

В хорошую погоду главный калибр очень хорошо стрелял, хотя орудия башни «Q» вызывали значительную деформацию корпуса, когда вели огонь по носу или корме от траверза.

На «Айрон Дюк», впервые на флоте, установили 3-фунт. зенитные орудия. Ввиду плохой обученности экипажа стрельбе из них, они были бесполезны и применялись во время войны против сравнительно медленно движущихся целей, таких как «цеппелины».

Бронирование

Распределение брони в общем было аналогично таковому на «Кинг Джордж V». Броневой пояс, простиравшийся в корму, имел толщину 152-102 мм вместо 63,5 мм, переборки стали толщиной соответственно 102 мм и 152 мм вместо 63,5 мм и 254 мм на средней и нижней палубах. Дополнительная защита броней батарей привела к утоныпению брони носовой части барбетов; поскольку броневой пояс в корме теперь был толще, кормовую часть барбета башни «У» защитили более тонкой броней, а также уменьшили толщину палубы над рулевой рубкой со 102 мм до 63,5 мм.

Боевая рубка была довольно просторной, двухэтажной, сверху покрыта 279-мм броней, снизу – 152-мм, переговорная труба имела броню толщиной 102 мм и вела в боевые посты на средней палубе.

После Ютландского сражения дополнительно усилили защиту артиллерийских погребов установкой переборок и увеличением толщины (на 25-51 мм) палуб, что привело к росту водоизмещения на 820 т. С бортов артиллерийские погреба и машинные отделения защищались 38-25-мм броневыми щитами, а два ряда угольных бункеров поднимались на 5,2 метра выше ватерлинии и служили защитой котельных отделений. В Ютландском сражении «Мальбро» получил попадание торпедой в среднюю часть корабля. Пробоина имела длину 21,3 м и ширину 6,1 м. Линкор сохранил место в строю и продолжал некоторое время бой, имея скорость 17 уз и крен на правый борт. Через 24 часа с осадкой 11,9 м и скоростью 10 уз он пришел в Хамбер. Сравнение чертежей «Айрон Дюк» и «Кайзера» показывает, что у немцев противоторпедная переборка проходила вдоль всей длины артиллерийских погребов, машинных и котельных отделений, а угольные бункеры действовали как буфер по всей площади, где было возможно, мы же на наших кораблях сосредоточили уголь в районе артиллерийских погребов башни «Q» и трех котельных отделений. То, что «Мальбро» держался так браво, будучи тяжело подбитым, говорит о хорошей защите посредством угля. Несколько немецких больших кораблей, торпедированных нами, тоже добрались до дома благодаря своей системе защиты, хотя, насколько мы знаем, они не получили попаданий в среднюю часть корабля.

1* Когда «Цесаревич» был торпедирован в Порт-Артуре, размер пробоины составил 9,14 х 3,05 м, и он не получил повреждений в районе, защищенном внутренней противоторпедной переборкой. Однако следует учесть разницу между эффективностью торпед в 1904 и 1916 годах. – Прим. авт.

Сравнение конструктивной защиты английских и германских линейных кораблей

Слева – «Айрон Дюк», справа – «Кёниг»

Сравнение поперечных сечений «Айрон Дюк» и его ровесника «Кёнига» показывает, что бронирование в районе тяжелых орудий на британских кораблях в общем слабее, чем на немецких, особенно вдоль ватерлинии. С другой стороны, немецкие корабли должны были противостоять более тяжелым снарядам, таким образом, они не были так хорошо защищены, как можно предположить по цифрам, описывающим их характеристики.

Главные механизмы

Энергетическая установка состояла их двух комплектов турбин, работающих на четыре вала. Каждый комплект имел по одной реверсивной турбине высокого давления, вращавшей внешние валы, и по одной реверсивной турбине низкого давления, вращавшей внутренние валы; турбины работали последовательно на два вала одного борта. Нефть (1 050 т) хранилась в междудонном пространстве, подавалась в котлы путем распыления на уголь и сгорала под высоким давлением, таким образом ее использовали как вспомогательное топливо.

С полным запасом топлива дифферент составлял 0,46 м на нос, поэтому броневой пояс в носовой части погружался на 0,3 м под воду, а так как осадка составляла 10,06 м даже тогда, когда 600 т нефти уже было израсходовано, то броневой пояс редко был над водой.

Скорость

Длина кораблей этой серии была на 7,62 м больше, чем у «Кинг Джордж V», а ширина только на 0,025 м, таким образом отношение длины к ширине выросло с 6,4:1 до 6,9:1. Однако ни один из кораблей этого типа не достиг на заводских испытаниях скорости «Конкерора» или «Кинг Джордж V», хотя при полной мощности (29 000 – 32 500 л.с.) на испытаниях они все развили 21,5-21,6 уз. Во время войны при полном запасе топлива они никогда не давали больше 20 уз, но и скорость эскадры в 17 уз была вполне достаточной.

Мореходные качества

Из-за недостаточно длинного полубака на кораблях предыдущей серии в свежую погоду вода заливала палубы, чему способствовали низкий борт в районе от траверза в корму и слабый завал бортов. Но в целом эти корабли были более устойчивыми орудийными платформами, чем «Кинг Джордж V», хотя больше страдали от заливания и были склонны к зарыванию носом в штормовом море. Как и на кораблях других типов, вести огонь из орудийных башен «Q» и «Y» было затруднительно в плохую погоду, так как орудийные расчеты заливались водой.

Корабли этого типа обладали хорошими маневренными качествами и были легки в управлении.