Интербеллум 1918–1939 - Александр Чаусов Страница 4

Такой подробный разговор об идеологии, повторимся, важен для нас именно в историческом ключе. Поскольку после Первой мировой войны, в межвоенный период, начался расцвет самых разных политических движений, которые выдвигали глобальные идеологические проекты. Это и демократическая модель Запада, и национал-социализм гитлеровской Германии, и социализм СССР. Эти глобальные проекты в какой-то момент вступили в фазу открытого противостояния. И тогдашняя Лига Наций по факту не смогла противопоставить этой конфронтации ровным счетом ничего.

При этом понятно, что такой институт, как ООН, нужен миру именно как площадка для выработки консенсуса, как мировой регулятор. И, более того, даже идеологию ООН не нужно менять. Вопрос в том, что Организации Объединенных Наций необходимо прилагать усилия к выполнению обозначенных в собственном уставе целей и задач. Только тогда ООН сможет избежать кризиса легитимности.

Как уже было сказано выше, глобальное противостояние идеологий, обостренная конкуренция и попытка создать новое мироустройство после Первой мировой войны привели к глобальному политическому обострению и началу Второй мировой. Это был определенный исторический урок, который мы сейчас и подвергаем систематическому анализу. Но перед непосредственным погружением в историю нам снова нужно обратиться к современной ситуации и глобальным угрозам «отсечения исторического опыта».

Речь идет о «пересмотре итогов» Второй мировой войны. А если максимально конкретизировать, то о нивелировании роли СССР в качестве государства-победителя. Эти тенденции в глобальном смысле, в том числе и на территории России, начались с распадом Советского Союза и имеют своей целью не внесение некоей «академической новизны» в историю XX века. Речь идет именно о политике и экспансии западной идеологии.

По сути, говоря о прошлом, Запад пытается навязать России определенную «матрицу настоящего и будущего». В которой РФ, как официальная правопреемница СССР, имеет право только на покаяние, в том числе и за начало Второй мировой войны. А следовательно, в рамках данной матрицы любые политические амбиции России, более того – любое самостоятельное выражение мнения по глобальным вопросам, если оно не вписывается в идеологические рамки США, не имеет права на существование.

Чтобы было понятно, о чем идет речь и каковы масштабы процессов, необходимо коснуться актуальной конкретики. В начале сентября 2016 года в интервью агентству Bloomberg Владимир Путин, говоря о недопустимости исторического ревизионизма, заявил следующее: «Если кому-то хочется начать пересматривать итоги Второй мировой войны, давайте попробуем подискутировать на эту тему. Но тогда нужно дискутировать не по Калининграду, а в целом по восточным землям Германии, по Львову, который был частью Польши, и так далее, и так далее. Там есть и Венгрия, есть и Румыния. Если кому-то хочется вскрыть этот ящик Пандоры и начать с ним работать, – пожалуйста, флаг в руки, начинайте» [4].

Эта реплика стала своеобразным ответом на очередную волну информационной кампании по поводу пересмотра роли СССР во Второй мировой войне, когда, например, в начале 2015 года выяснилось, что многие европейцы и американцы искренне уверены, что атомные бомбы на Японию сбросили не Штаты, а СССР [5]. Еще ранее, в 2007 году, имели место события с демонтажем памятника Советскому солдату. Тогда в российских медиа, обществе и политических кругах это вызвало самую бурную и по-настоящему шоковую реакцию [6]. Данный пример важен для нас, поскольку он наглядно показывает, как идеология и история меняют реальную политику государств и расклад политических сил на мировой карте.

В Прибалтике уже много лет СССР воспринимается как «страна-оккупант». При этом к гитлеровской Германии отношение куда более спокойное. РФ является правопреемницей СССР, и в рамках этой логики страны Прибалтики стали оплотом антироссийской политики на территории Восточной Европы. В некоторых моментах даже сильнее, нежели Польша, у которой к России примерно те же претензии по поводу СССР, что и у прибалтов. Правда, отношение к Третьему Рейху все же более вменяемое, то есть негативное.

В Чехии в 2014 году в эфире «Чешского телевидения», которое является ведущей телерадиокомпанией страны, СССР дважды был назван «зачинщиком Второй мировой войны» [7]. Это отдельные громкие события, которые показывают целенаправленную информационную политику.

Кстати, если вспомнить межвоенный период первой трети XX века, то роль России, которая в ходе Октябрьской революции стала Советской, в ходе Первой мировой войны также оспаривалась. И попытки пересмотра участия нашей страны в той войне также сейчас регулярно происходят на уровне массмедиа. В самой России есть целая сеть «историков»-ревизионистов, которые определяют СССР как агрессора и провокатора, как одну из сторон, политика которой и привела к самой страшной катастрофе XX века.

Одним из самых одиозных проводников такой точки зрения является Виктор Резун (Суворов), который в своей книге «Ледокол» написал, например, следующее: «Вторая мировая война – это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз – главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз – участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась “великая отечественная война”» [8].

Отсюда некоторые наиболее одиозные публицисты и пропагандисты даже извлекают тезис о «невиновности Гитлера», лишь противостоявшего коммунистической угрозе или принужденного противостоять ей по заказу держав – победителей в Первой мировой войне, «взбунтовавшегося» впоследствии. Стоит, забегая вперед, сказать, что после Версальского мира, а особенно – Локарнского соглашения, Европа и опосредованно США подталкивали Рейх к продвижению именно на Восток, именно к СССР. Это было мотивировано как экономическими интересами, так и резким, категорическим неприятием советской идеологии, которую необходимо было уничтожить любой ценой. Парадокс ситуации в том, что в своей борьбе с советской идеологической экспансией Европа взрастила в своих недрах куда более страшный идеологический проект, с куда большим экспансионистским потенциалом. Это, однако, тема для отдельного разговора, который еще последует в рамках этой книги.