Занимательная история. Выпуск 2 - Андрей Гоголев Страница 4

«Фейсконтроль-2» – это осознание глубинами собственного разума, что ни Земля, ни Луна как воздушные шарики не могут надуваться «ничем», соответственно, и лопнуть они никогда не могут.

Можно предположить нечто трудно осознаваемое: масса Земли существенно изменялась со временем, и более энергично, чем росли её геометрические размеры. Но: «Откуда дровишки? – Из лесу вестимо»; из какого такого «леса», из какого источника планета подпитывалась массой?

На мой взгляд, стоит вернуться к идее инженера И.Я. Ярковского, полагавшего, что частицы эфира могут поглощаться нашей планетой, преобразуясь в ней в химические элементы. Кто возьмётся за реанимацию идей выходца из Витебска? При этом можно констатировать, что придуманный Рене Декартом термин эфир надёжно погребён, но не Эйнштейном, а теми, кто полагает, что Эйнштейном. На самом деле это понятие вполне может быть реинкарнировано с помощью автора теории относительности, но уже со смыслом тёмная энергия и тёмная материя. А может, суть понятия эфир-XXI и что-то ещё вбирает в себя?

Следующий вопрос: почему со временем планета именно увеличивается в размерах, а не уменьшается? Не потому ли, что небесные тела заимствуют свою массу у времени, так как постоянно «текущее время, которое, взаимодействуя с происходящими процессами и веществом внутри Земли, является другим, очень важным источником её энергии… время может сообщать энергию материальным системам… Время является активным участником Мироздания»! [Н.А. Козырев. Избранные труды]. Это убеждение пропагандировал и другой академик, Альберт Вейник, который ввёл понятие хронона – новой элементарной частицы микромира, несущей в себе исчерпывающую информацию о любом живом и неживом теле. По версии А.-В.И. Вейника, время является характеристикой поведения хронального вещества. Пространство же представляет собой вещество (на роль метрического заряда прекрасно подходит масса), а не поведение.

Из гипотез академиков вытекает следствие, которое противоречит всем существующим теориям в физике: время – величина отнюдь не скалярная, но и не только векторная; время обладает рядом и иных (кроме направления) параметров для определения своего значения. Но кто возьмётся за развитие идей Ярковского, Козырева и Вейника?

Наверное, логичен после решения этой задачи следующий вопрос. Если мысленно уменьшать радиус Земли, то её «гравитационный эгоизм» будет уменьшаться, рано или поздно неминуемо введя всё живое на поверхности планеты в ступор: в какой-то момент планета окажется неспособна удерживать кислород.

Из этого посыла можно вычислить минимальный размер радиуса Земли (и вообще любой планеты?), который является стартовым для развития жизни на ней, а также определить динамику уменьшения среднего роста человека древности с увеличением размеров планеты. Зная динамику изменения значений человеческого роста и сравнивая костные артефакты и окаменевшие слепки следов с найденной динамикой, можно точно определить время жизни титанов различных «модификаций», чьи останки находят и по сей день. Мне представляется, что эта дорога выведет на сенсационный результат! Кто попытается?

Но и другое. А кто сказал, что планеты вынуждены только полнеть за счёт поглощения времени? А если вектор времени поменялся по направлению или изменились иные его параметры (например, спин)? Не может ли быть так, что жизнь этих космических созданий подчиняется закону кривой Планка и (что, похоже, одно и то же) циклоиде Золотого сечения, так успешно заимствованной Львом Н. Гумилёвым у Планка для своей теории пассионарности? Так, может быть, никто Марс и не бомбил астероидами, – планета, перейдя через пик своей пассионарности, стала просто вянуть, уменьшаться в размерах и массе, со временем растеряв свою атмосферу? – Старость! Или, быть может, марсиане заигрались в своих экспериментах со временем, развив телорию Козырева не в том направлении?

В этом ТЗ с исходной постановкой задачи объяснения «гигантомании Земли» имеется немало ответвлений. Отмечу два.

Первое – это решение задачи о происхождении Луны.

Гипотеза. Кора Земли неоднородна как по составу, так и по толщине, – факт общеизвестный. Ну а где тонко, там и рвётся. Когда планета расширялась, впитывая из эфира Космоса и (или) из времени (по теории Козырева) материалы для своего строительства, вполне могла возникнуть ситуация отделения от неё части массы через слабое, самое тонкое место в коре. Внешне это действо походило, скорее всего, на деление клетки.

После разделения целого на две «клетки» их свойства были поначалу идентичны, в том числе и характеристики вращения, – потому мы никогда и не видим обратную сторону Луны, второй части уникального планетного диполя, возникшего в глубокой древности. Но, возможно, «роды» были не очень удачны, так как способность наращивания массы из материи Космоса (и времени?) спутник Земли либо изначально не наследовал, либо утерял потом (почему?). Земля же росла своим чередом. Так ли это? И кто «оплодотворил клетку»?

Тут же возникает множество вопросов-следствий. В рамках этой гипотезы «клеточного деления Земли» непонятно, почему не было иных «почкований» планет-спутников потом, при последующем увеличении размера нашей планеты? А природа появления спутников иных планет такая же? Уж не подчиняются ли планеты тем же законам пассионарности, что и этнические системы?

Место в земной коре, откуда «отпочковалась» Луна, должно хранить «родовые травмы». Но где это место и каковы эти травмы? Уж не Марианский ли жёлоб является лоном рождения Луны? Единственно что позволяет выстоять на «ринге» под шквалом вопросов ударной логики, так это уверенность в том, что Земля – это живой организм, а всякий живой организм должен иметь потомство. Ведь в сексуальном отношении Земля имеет традиционную ориентацию!

Второе ответвление – это подпитка правоты гипотезы существования нескольких цивилизаций эхом древних знаний о пяти Расах людей, её населявших, которое фрагментом буддийского канонического корпуса приводится здесь в форме диалога ученика и Учителя [Энциклопедия Абхидхармы. Раздел третий, Учение о мире. – В переводе с санскрита О.Е. Островской и В.И. Рудого] [4].