Вопросительные знаки в "Царском деле" - Юрий Жук Страница 46

Мы вздохнули свободнее: вопрос о “самоуправстве” можно было считать исчерпанным…» [87]

И что же из этого следует? А лишь то, что данный отрывок из воспоминаний В. А. Воробьёва ещё раз подтверждает тот факт, что уральские вожди (за исключением Ф. И. Голощёкина и, возможно, Г. И. Сафарова – старых партийцев, знавших В. И. Ленина ещё по периоду эмиграции) даже не подозревали о затеянной В. И. Лениным и Я. М. Свердловым игре в политические «поддавки». То есть, внешне всё выглядело так, как, видимо, задумывалось ими с самого начала: будто бы уральцы сами решились на этот шаг «самоуправства»…

Ещё одним аргументом А. Г. Латышев считает фотокопию «официального бланка» «протокола заседания Областного исполнительного комитета Коммунистической партии Урала и Военно-революционного комитета (ВРК) от 14 июля 1918 г.», опубликованного в книге составителя Е. Е. Алферьева «Письма Царской Семьи из заточения». Из содержания такового следует, что «По предложению Военного Комиссара, а также Председателя Военно-Революционного Комитета, собрание единогласно постановило ликвидировать бывшего царя Николая Романова и его семью, а также находящихся при нём служащих». Однако господин Латышев видимо не в курсе, что документ сей – подложный, в чём легко убедиться [88]. И первым доказательством сему – мифическая «Коммунистическая партия Урала», вместо существовавшей в то время РКП(б). Вторым – подпись «Голочёкин», не имеющая ничего общего не только с подлинной подписью Ф. И. Голощёкина, но и написанная, к тому же, с ошибкой. Ибо поверить в то, что «товарищ Филипп» не знал, как правильно пишется собственная фамилия, может только безумец! А третьим – «тов. Юровский», который на тот момент был одним из членов Коллегии Уральской Областной ЧК, а не простым, то есть рядовым «членом Чрезвычайной Комиссии».

И, наконец, ещё один аргумент, который А. Г. Латышев приводит в пользу своей версии, видится ему в ссылке на статью П. М. Быкова «Последние дни последнего царя» и его же книгу «Последние дни Романовых», которые были изданы на Урале в 1921 и в 1926 годах. Будучи в то время членом Екатеринбургского Облисполкома, он утверждал, что приказа о расстреле Романовых из центра не поступало, и что сей факт «пролетарской мести» был свершен, исключительно, по инициативе уральских большевиков:

«Исторические факты говорят, что наши Советы, и областной, и пермский, и алапаевский, действовали смело и определённо, решив уничтожить всех близких к самодержавному престолу. Кроме того, рассматривая теперь эти события уже как факты рабочей революции, следует признать, что Советы Урала, расстреливая царя и действуя в отношении всех остальных Романовых на свой страх и риск, естественно, пытались отнести на второй план расстрел семьи и бывших великих князей Романовых» [89].

А из этого А. Г. Латышев делает вывод о том, что «документальные источники свидетельствуют, что инициаторами расстрела царской семьи были уральские большевики, деяниям которых симпатизировал Свердлов. А Ленин, как Понтий Пилат, в этом случае “умыл руки”…»

Но это, как, наверное, понял читатель, всё было совсем не так. Ибо В. И. Ленин, как опытный политический интриган, лишь умело срежиссировал этот кровавый спектакль, роль статистов в котором сыграли одураченные уральские большевики…

Тем не менее, как ни странно, у А. Г. Латышева появились последователи. И, причём, не какие-то там рядовые исследователи, отличающиеся от своих коллег ортодоксальностью взглядов! Или же лица из числа бывших партийцев, а также им сочувствующих, которые в силу своего недомыслия до сих пор ностальгируют по кровавой советской диктатуре и расхваливают на все лады дело «вечно живого Ильича»! (Да, да! Те самые когорты наших престарелых соотечественников, так до сих пор и не уразумевших, что наш «вождь мирового пролетариата» был самым кровавым диктатором за всю мировую историю! Впрочем, сей факт ещё можно как-то объяснить тем, что большинству этих людей нелегко признать, что на протяжении всей своей жизни, они верили не в тех вождей и не в те идеалы…)

Но слышать заявления о «непричастности» В. И. Ульянова-Ленина к убийству Царской Семьи от наделённых властью прокурорских работников (не будем указывать на них пальцами из уважения к их прошлым заслугам!), льющих тем самым «воду на мельницу» коммунистов-обновленцев, – это уж, извините, нонсенс…

Однако, как говорится, это тема для отдельного разговора…

Ещё в 1922 году главный куратор Предварительного Следствия по делу об убийстве Царской Семьи Генерал-Лейтенант М. К. Дитерихс выпустил в свет книгу «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале», в которой представил собственные характеристики на некоторых властителей «Красного Урала», большинство из которых, по его мнению, несомненно, были евреями…

«Во главе управления областью стоял Уральский областной совет рабочих, крестьянских и армейских депутатов, – писал М. К. Дитерихс, – возглавлявшийся “президиумом” с председателем рабочим Белобородовым и “исполнительный комитет” этого совета под председательством еврея Чуцкаева» [90].

Подобные предположения делал и помощник следователя Н. А. Соколова журналист Р. Вильтон, который на страницах своей книги «Последние дни Романовых» и вовсе развернул полемику по еврейскому вопросу, подсчитав с математической точностью количество находящихся у власти евреев, являвшихся членами Совнаркома, ВЦИК и МЧК (Московской Чрезвычайной Комиссии). А то, что приведённые данным автором фамилии далеко не всегда соответствовали таковым, состоящим при данных должностях в действительности, его нисколько не беспокоило.

Так, к примеру, он пишет, что:

«Власть большевицкого строя сосредоточена в Центральном исполнительном комитете партии; вот его состав в 1918 году:

[91]

На самом же деле в состав ЦК РКП(б) входили следующие лица, избранные туда в марте 1918 года на VII съезде РКП(б):