Единственная правда об астме - Марк Жолондз Страница 36

При тяжелом состоянии больного и высокой степени риска его внезапной смерти врач иногда подстрахуется эуфиллином, но всегда назначит сильные бронхорасширяющие препараты, так как других указаний просто нет. Затем врач назначит больному ингаляции с бронхорасширителями и возложит ответственность за риск на «эволюцию» астмы. Все остальное – заботы самого больного. Воистину «каждому свое». А на столе врача будет красоваться бесполезный компьютер, принтер будет печатать цветные картинки легочной недостаточности, и это будет называться «первой в стране компьютерной программой лечения астмы».

«Медицинская газета» (12.03.93) назвала рост смертности от астмы парадоксом, потому что «это происходит в то время, когда знания об этой болезни стали настолько обширны и глубоки, что иногда кажется, что не осталось ни одного неясного момента в ее понимании». Выше мы показали, что правильное понимание астмы в официальной медицине просто отсутствует, более того, имеет место упорное сопротивление авторитетов правильному пониманию астмы.

Даже значительный рост смертности, вызванный неправильным лечением астмы, не повлиял на это сопротивление. Оно становится все изощреннее. Вместо эволюции физиологически некомпетентного лечения изобретена «эволюция астмы».

Дескать, ничего не поделаешь, это астма становится все опаснее сама собой, рост смертности от этой злодейки-астмы неизбежен. А чтобы никто не смел усомниться в этом, вот вам компьютерные картинки (не имеет значения, что они не имеют к астме никакого отношения).

Иногда у автора возникает озорное желание вылечить больному астмой и легочной недостаточностью только легочную недостаточность, оставив на некоторое время астму в покое, а затем отправить больного на компьютерную диагностику к В. Солопову или его последователям. Интересно, как обманут больного в этом случае. Жалко его, обидится ведь.

Как-то один из читателей с возмущением прислал мне ксерокопию страницы из белорусской газеты «Народная воля» от 28 октября 2004 года. Огромный заголовок безапелляционно утверждает: «Астма: вылечить нельзя, жить можно». Автор – кандидат медицинских наук, ассистент кафедры фтизиопульмонологии БелМАПО Елена Лаптева.

Создается впечатление, что статья написана ничего не понимающим в астме человеком. Зачем вообще лечение астмы доверяют пульмонологам? Ведь астма – заболевание чисто кардиологическое. В подзаголовке «Что такое астма?» утверждается, что это хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей. Ни малейшего представления о том, что это заболевание сердца, которое не сопровождается воспалением! Кандидата медицинских наук, стоящего на таких «научных» позициях, нельзя допускать к больным астмой на пушечный выстрел!

Но дальше еще хуже. Цитируем:

«То, как вы дышите, – своеобразный индикатор состояния ваших легких. В норме длительность вдоха приблизительно равна длительности выдоха».

У остепененного специалиста нет представления, что он ведет речь не об астме, а о легочной недостаточности. Выдох в норме должен быть в 1,5 раза продолжительнее вдоха. Равные по длительности вдох и выдох создают в организме кислородную недостаточность и имитируют астму. Автор этой антинаучной статьи призывает имитировать астму! Теперь уже даже Ю. Г. Вилунас и И. П. Неумывакин требуют удлинения выдоха, а Е. Лаптева все насаждает эмфизематозность дыхания. Каких только ненаучных заявлений не найдешь в этой статье! Астма объявляется заболеванием с генетической предрасположенностью. Какая уж там генетическая предрасположенность, если астма гарантированно излечивается. Генетические дефекты остаются с человеком навсегда. Даиулюбого здорового человека можно искусственно вызвать астму целенаправленным тонизированием правой части сердца. Обратное действие вернет все на свои места. А уж имитировать астму совсем просто, у любого человека за несколько минут можно получить любое соотношение продолжительности вдоха и выдоха.

Е. Лаптева предупреждает, чтобы больные астмой не лечились эуфиллином. «Эуфиллин астму не лечит». Лечить астму она рекомендует более сильными бронхорасширителями (бета-2-агонистами): сальбутамолом, беротеком, «которые действуют на рецепторы бронхов и при этом не вызывают осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы».

Е. Лаптева не понимает, что бронхорасширители астму тоже не лечат, а вот катастрофически остановить кровоток, сдавливая альвеолярные капилляры, могут. Она ведет разговор об астматическом воспалении, но астма не связана с воспалением в бронхах (к воспалению приводят сопутствующие ей бронхиты). В разделе «Стоит ли опасаться гормональных препаратов?» – откровенная неправда: «Ингаляционный гормональный препарат, который врач назначает при астме, не обладает системным действием, не имеет существенного побочного эффекта».

Легочное сердце, потеря сознания, обширный инфаркт миокарда и даже внезапная смерть с ингалятором в руках от интенсивного бронхорасширения и усиления пропотевания плазмы крови в бронхи – это те самые «несущественные побочные эффекты», о которых открыто говорят на конференциях специалистовив «Медицинской газете».

Уважаемый читатель может поторопиться и назвать статью Е. Лаптевой чудовищной. В этой статье есть, однако, очень ценное признание, которого нет у других авторов. У Е. Лаптевой есть непробиваемая защита: она, по ее словам, строго следует методикам, одобренным международными соглашениями и Министерством здравоохранения, что позволяет «перевести астму в стадию стойкой ремиссии». Спасибо Е. Лаптевой, она прямо назвала уровень авторитетов, требующих считать «эволюцию физиологической некомпетентности» «эволюцией астмы». Беда в том, что болезнь не подчиняется этим требованиям.

В «Санкт-Петербургских ведомостях» (18.12.2002) приводятся слова авторитетного в Санкт-Петербурге профессора, отдавшего не один десяток лет изучению причин развития астмы и лечению больных:

«Если кто-то вам скажет, что он вылечил астму, знайте, что это шарлатанство чистой воды. Можно с помощью тех же лекарств добиться многолетней ремиссии, но отступи от строгих правил – и тут же получишь приступ. У меня был больной, который 30 лет не имел приступов астмы, расслабился и позволил себе напиться апельсиновой фанты, а есть цитрусовые ему было запрещено. Что случилось? Еле „откачали“ в реанимации».

Надо полагать, что в шарлатанстве чистой воды профессор обвиняет лично меня, так как только я говорю, что вылечил и лечу (!) астму. О других кандидатах в шарлатаны слышать и читать не приходилось.

Точка зрения известного авторитета достойна тщательного рассмотрения (этому были посвящены предыдущие главы). Обратим внимание на последнее заявление профессора. Совершенно очевидно, что настоящих доводов (и ни одного примера излечения) в запасе у него нет. По этой причине ему пришлось

сочинить «многоэтажную» небылицу: не может быть больного, который 30 лет не имел приступов астмы. Утверждение, что многолетняя ремиссия получена с помощью лекарств – это тоже неправда. Ни один представитель официальной медицины в мире не может добиться многолетней ремиссии и, к тому же, с помощью лекарств.