Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться - Ольга Косникова Страница 5

Возвращаемся к нашим баранам. Процентов так 80–90 пищевых добавок — это натуральные вещества. Мы открыли их формулы и научились воспроизводить в промышленных масштабах для своих нужд. Но мы их не совсем создали. Скорее, подсмотрели у природы. Пищевых добавок, которые созданы в лаборатории с нуля и считаются искусственными, на самом деле мало. И, безусловно, они проходят те же строгие проверки на безопасность, что и «натуральные».

Вот вам отрезвляющая история. Интернет пестрит статьями на тему «Е330 — это канцероген! Избегайте его!» Но на том же сайте вы можете найти статью, которая посоветует при простуде пить много чая с лимоном. Стоп, но Е330 — это же лимонная кислота! Более того, лимонная кислота — это наш естественный метаболит. Она ежесекундно участвует в биохимических процессах в клетках организма. Неужели она убивает нас изнутри? Что-то не похоже.

Производители сверхнатуральных продуктов будут утверждать, что еда должна состоять только из натуральных веществ, а всякие добавки — это от лукавого. Эти вот ваши консерванты, стабилизаторы и ароматизаторы. Химия сплошная, фу! Я всегда проворачиваю любимый фокус. Берем помидор и расписываем его состав на ингредиенты. Так, как если бы помидор производили на заводе и описывали все химические вещества, входящие в него.

ПОМИДОР. Состав: сахара (декстроза, фруктоза), кислоты Е330, Е296, Е334, клетчатка, белок, пектин (содержит метоксилированную D-галактуроновую кислоту), Е1400, антоцианы, стеарины, тритерпеновые сапонины, абсцизовая кислота.

Да тут целая таблица Менделеева, как любят говорить адепты натурального. И мы это едим?!

Конечно, это намеренное доведение до абсурда. Я хочу донести мысль, что вещества сами по себе не должны вас пугать, равно как и длинные составы на этикетке. Количество букв и слов никак не характеризует пользу или вред продукта. А эпитет «натуральный» ни о чем, кроме происхождения, не говорит.

Конечно, вам возразят, что лимонная кислота в лимоне — натуральная и хорошая. А промышленная, созданная на производстве, — опасна. Она ведь «совсем другая!» Но вот незадача: есть закон химии, который это убедительно опровергает. Вы учили его в школе.

На уроках химии наряду с законом Менделеева изучается теория Бутлерова. Допускаю, что многие этого не помнят. Как говорится, травмирующие воспоминания стираются из памяти, а уроки химии для многих людей были унылыми и непонятными. Отчасти дело, конечно, в подаче материала. Если вам рассказывают какую-то «муру», которая оторвана от жизни и никак не применима в быту, зачем оно вам? Вот что вам даст понятие валентности? Или количество электронов на какой-то там орбитали у атома железа?

И все же, если разобраться, теория Бутлерова — штука полезная. Сразу оговорюсь, что в мире науки теория — это научное объяснение аспектов или законов мира, которое можно неоднократно воспроизвести и перепроверить научными методами. Например, теория относительности — это действительно работающая теория, а не просто предположение. Это научное знание. Благодаря, например, квантовой теории (точнее, квантовой механике) у нас есть мобильные телефоны, компьютеры, спутниковая связь. И возможность посмотреть, какой автобус едет к остановке, на которой вы сейчас мерзнете.

Теория Бутлерова или теория химического строения — из той же оперы. Одно из ее положений гласит: свойства вещества зависят от его строения. Вот тут-то и зарыта собака. Только строение и определяет свойства нашей лимонной кислоты Е330. Не способ ее получения, не фаза Луны и не настроение лаборанта. Вещество C6H8O7 в лимоне или апельсине ничем не отличается от C6H8O7, полученного в результате ряда химических реакций или путем микробиологического синтеза.

Поэтому разделение на натуральное и искусственное — не более чем способ описать то, как эту штуку получили. Никаких магических свойств натуральное вещество не имеет.

К сожалению, большинство людей, ратующих за натуральность еды, и не подозревают о положениях теории Бутлерова. То ли прогуляли, то ли все-таки неприятные воспоминания об уроках стерлись из памяти. Не будем уподобляться таким людям. И простим учителя химии, если он не донес до вас красоту и пользу химии в обычной жизни.

Есть еще одна причина, почему нам не нравятся длинные химические названия. Вот она:

Есть рациональное объяснение, почему нам некомфортно читать в составе продукта названия вроде «ацетат натрия» или «краситель Е150а».

Все, что мы не понимаем, по умолчанию считается небезопасным. Дело в предосторожности, заложенной в нас эволюцией. Древнему человеку некогда было размышлять, опасен ли этот облизывающий клыки зверь с горящими глазами. И мало кто выбирал вместо привычного пути пойти незнакомой дорожкой, где темно и пахнет болотом. А большинство тех, кто выбирал, не выжили.

Да, были и есть новаторы. Те, кто вечно идет не в ногу и пробует новое, проверяя реальность на прочность. Но даже сейчас общество на автомате осуждает таких людей и иногда заклевывает. И речь не только о пищевых добавках. Глобально люди готовы осуждать тех, кто «высовывается», «выпендривается», «ведет себя не как нормальные люди». Это вопрос одновременно как философский (белым воронам сложно в обществе), так и чисто практический.

Страх тормозит нас в прогрессе. Мы отказываемся от новых технологий и продуктов из опасений «а вдруг что?»

И даже если эксперты сто раз доказали, что мобильные телефоны не излучают опасные для мозга волны, а в небе не распыляют химикаты для отравления простых граждан, будут те, кто в это верит. И верит так неистово, что готов глотку перегрызть оппонентам! Уверена, вы знаете таких людей. Они боятся ГМО и химии, верят в силу трав и БАДов. Отказываются от прививок, не ходят к врачам, «потому что врачи залечат до смерти». И, возможно, даже заряжают воду, хотя мода на это ушла вместе с Кашпировским.

Все непонятное в нашем мозгу автоматически помечается ярлычком «Осторожно, небезопасно!». Это нормально. Но не забывайте, что часто это всего лишь игры разума. И чтобы знать наверняка, нужно вникать, изучать разные точки зрения, а не только одну — общепринятую и удобную. Собственно, поэтому я так ратую за критическое мышление.

Например, некоторые компоненты пищи становятся демонизированными на ровном месте. Это не только Е-шки, но и глютен, молочные продукты (казеин) и пальмовое масло. Про них можно написать отдельную книгу. Рассмотрю на примере мифов про пальмовое масло.

Пальмовое масло обвиняют в том, что в нем полно неполезных трансжиров. Люди, утверждающие это, не вникают в суть и вряд ли ответят на вопрос «А какой жирнокислотый состав у пальмового масла и откуда там трансжиры?». На самом деле пальмовое масло — это растительное тропическое масло, в котором по умолчанию нет трансжиров. Растения не синтезируют их в принципе. И если в животных источниках питания мы можем встретить трансжиры (в сливочном масле и мясе жвачных, например), то как раз в растениях их нет. Ни «здоровое» оливковое, ни патриотичное подсолнечное, ни модное кокосовое масло не содержат никаких трансизомеров жирных кислот.